Дело № 12-207/11     Мировой судья Бессонова О.А.., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка

№ 4 г. Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                   19 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачева А.О., его защитника - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Ткачева А.О., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Ткачева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ткачев А.О. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2011г. мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, по которому Ткачев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов Ткачев А.О., указал, что с постановление не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ткачев А.О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению в <адрес>. В его автомобиле находились пассажиры. Выехав с территории автозаправочной станции начал движение по трассе «<данные изъяты>» за грузовым автомобилем <данные изъяты>. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> затормозил и начал «вилять». Предотвращая столкновение, обогнал автомобиль <данные изъяты>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу Ткачева А.О., настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, приобщила дополнение к жалобе.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств. Полагает, что Ткачев О.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в силу крайней необходимости. Поэтому на основании ст.2.7 КоАП РФ производство по делу в отношении Ткачева А.О. подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД на стадии досудебного оформления материала не может быть опрошен в качестве свидетеля, а также схематичный рисунок - не может являться доказательством по делу, в связи с чем объяснения сотрудника ГИБДД Венгера и схематичный рисунок являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Ткачева А.О., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткачев А.О., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Возражений относительно содержания протокола Ткачев А.О. не заявлял, в протоколе указал, что торопился, поэтому обогнал(л.д.4)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по Челябинской области Роговым А.В., что соответствует требованиям п.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- схематичным рисунком правонарушения, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой Ткачев А.О. был согласен, возражений не заявлял, что удостоверено его подписью (л.д.4);

- видеофиксацией нарушения, приобщенной к материалам дела, при воспроизведении которой виден автомобиль марки ГАЗ, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобилем управляет Ткачев А.О. При выполнении обгона, обгоняемое транспортное средство - автомобиль КАМАЗ движется прямолинейно и равномерно (л.д.5)

технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что на <адрес> указанной автодороги распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дорожное полотно нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, а также установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д.31-33)

объяснением Венгера А.В., которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Венгер А.В., являясь инспектором ДПС работал согласно графику в первую смену на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5)

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ткачева А.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушения и получении объяснения от сотрудника ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении Ткачеву А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Доводы защитника и Ткачева О.А. о торможении обгоняемого транспортного средства опровергаются видеофиксацией правонарушения из которой видно, что обгоняемое транспортное средство движется равномерно и прямолинейно. Доводы защитника о том, что Ткачев О.А. находился в состоянии крайней необходимости являются необоснованными, т.к. при возникновении опасности Ткачев О.А. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку опасность может быть устранена иными средствами (остановкой транспортного средства), состояние крайней необходимости в данной дорожной ситуации отсутствует.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что схематичный рисунок не может являться доказательством по делу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательства схематичных рисунков должностных лиц, такие схемы административных правонарушений могут быть приравнены к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о прекращении зоны действия дорожного знака 3.20 на <адрес>» является надуманным. В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, зона действия знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороги территорий. Поскольку территория АЗС, расположенная на <адрес> является прилегающей территорией к <адрес> выезд с неё не может являться перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, который не прерывает действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на <адрес>

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Ткачева А.О. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ткачев А.О. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ткачева А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Ткачева А.О. правильно квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Ткачева А.О. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы защиты основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

К Ткачеву А.О. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ткачеву А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения размера назначенного Ткачеву А.О. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Ткачева А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, по которому Ткачев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья        И.Г.Свиридова