№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дегтяревой Т.Д., защитника Гужева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу

Дегтяревой Т.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Дегтярева Т.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дегтярева Т.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, по которому заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов указала, что ее вины нет, ПДД не нарушала, так как перегоняла корову через проезжую часть в границах перекрестка, а водитель ФИО4, совершившая наезд на корову нарушила п.10.1 ПДД РФ, но оценка ее действиям не дана сотрудниками ГИБДД.

В жалобе указала, что при принятии решения по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, и не была установлена ее вина.

В судебном заседании Дегтярева Т.Д. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов она погнала корову с бычком в табун. Шли они по <адрес>. Подходя к перекрестку с <адрес>, она шла рядом с коровой, а бычок сзади. Она вышла на дорогу, скотина была позади нее. Находясь на середине дороги, за 200-300 метров она увидела два автомобиля. Она помахала руками, чтобы водители притормозили. Она была уверена, что водители машин снизят скорость. Обернулась на бычка, потом увидела, что ее корова летит вверх. В момент столкновения корова заканчивала переходить дорогу, место столкновения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4.

На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, но все жители перегоняют скот на данном участке уже около 50 лет. Корова была без веревки, сама она корову при переходе дороги не держала.

Приехавший наряд ГИБДД составил схему ДТП, схему составляли при ней, в схеме все указано верно.

После столкновения корова осталась жива. Вес коровы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 400 кг.

Не считает себя виновной, поскольку предприняла меры для того, чтобы водитель остановился, помахав ему руками, оберегала свою корову.

Защитник Гужев Д.А. поддерживает доводы заявителя, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Дегтярева Т.Д. нет нарушения правил дорожного движения, и отсутствует норма закона, по которой Дегтярева Т.Д. могла бы быть привлечена к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала на работу. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час. При подъезде к перекрестку с <адрес> она увидела, что на обочине стоит женщина, корова и теленок. Она стала снижать скорость, женщина начала махать руками, корова пошла по дороге (стала переходить дорогу). Она применила экстренное торможение, произошло столкновение, увидела, что на капоте автомобиля лежит корова, потом корова отлетела в сторону.

Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему, со схемой ДТП согласна.

Экстренное торможение применила сразу, как увидела движение коровы по дороге. После удара автомобиль откатился назад, остановила его поднятием ручника.

На данном участке дороги нет никаких дорожных знаков и разметки.

Через дорогу шла корова, позади нее - Дегтярева Т.Д..

Свидетель инспектор ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, протокол составил по имеющимся материалам.

Свидетель инспектор ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, составил схему ДТП, участники замечаний по схеме не высказали.

Приехав на место ДТП, увидел, что на проезжей части находится автомобиль, передняя часть которого была разбита, в стороне в проулке стояла корова.

Следы торможения были четкие, были произведены замеры. Автомобиль после столкновения откатился назад, находился не на месте столкновения. На проезжей части валялись осколки от разбитого автомобиля.

Ширина проезжей части составляет 7,1 м, имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ДТП произошло на полосе движения автомобиля, в 1,5 м от края проезжей части. От начала следов торможения до передней оси автомобиля - 6,1 м; от передней оси автомобиля до места столкновения - 8,6 м. Следы торможения от передней оси автомобиля до места столкновения ошибочно не перенесены в чистовую схему (возражений по указанному замеру от участников процесса не поступило).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел с табуна, подходил к перекрестку. На противоположной стороне дороги увидел Дегтярева Т.Д., она стояла с края дороги. Корова переходила дорогу, и находилась ближе к нему. Видел, что Дегтярева Т.Д. махала руками, видимо машине. Он машин не видел, так как стоял за домом. Услышал визг тормозов, крик коровы. После увидел, что корова лежит у столба, автомобиль катится назад, работающего двигателя не слышал, видимо машина покатилась по инерции после удара. На дороге были осколки стекла, машина была разбита.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвела теленка в табун. Видела, что Дегтярева Т.Д. шла в коровой и теленком. Она перешла дорогу, оглянувшись, увидела, что Дегтярева Т.Д. машет рукой, по дороге за 200-300 метров двигался автомобиль. Потом услышала визг тормозов, повернулась, увидела удар машины в корову, корова упала на машину, от машины отлетела в сторону. Удар произошел на проезжей части, ближе к обочине, корова почти перешла дорогу, оставалось около 1,5 метров. Когда корова переходила дорогу, Дегтярева Т.Д. находилась на проезжей части позади коровы. Автомобиль после удара откатился немного назад, потом остановился.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что очевидцев происшествия не являлся, знает со слов соседей, что корову Дегтярева Т.Д. сбила машина. Он является председателем КТОС, добивается установки дорожных знаков на данном участке дороги, но администрация округа отвечает, что установка знаков является нецелесообразной. Однако, эта единственная дорога в табун, по ней перегоняют скот уже около 50 лет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Дегтярева Т.Д. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 24.7 ПДД РФ, будучи погонщиком животного, нарушила правила прогона животных, в результате чего произошел наезд на животное автомобилем <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтяревой Т.Д. за совершение ею нарушения требований п. 24.7 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что требования п. 24.7 Правил дорожного движения Дегтярева Т.Д. нарушены не были, и что сотрудниками ГИБДД не была установлена и доказана ее виновность, суд находит необоснованными.

Исходя из положений п. 24.7 Правил дорожного движения погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Так, местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, являются железнодорожные переезды, а через дороги - специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.26 «Перегон скота» места на участках с достаточной видимостью, а на дорогах с асфальто- и цементнобетонным покрытием осуществляется интенсивное движение транспортных средств с высокой скоростью, в связи с чем появление на них животных опасно.

Виновность Дегтярева Т.Д. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. в <адрес> произошло столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и домашнего животного (коровой);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. по адресу: <адрес> произошло столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 с домашним животным (коровой);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП повреждено: 1. у <данные изъяты> - капот, передние блок фары, передник зеркала заднего вида, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, скрытые повреждения; 2. корова;

- показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, из которых следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, ДТП произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО14; свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что сначала услышали визг тормозов, потом - удар; ФИО4 показала, что снизила скорость, увидев на обочине корову, применила экстренное торможение, увидев корову на проезжей части;

- ответом мастера Златоустовского участка ГОССМЭП по Челябинской области, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожные знаки не установлены, дорожная разметка отсутствует (л.д.22);

- фотографиями с места происшествия, из которых следует, что столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют (диск с фотографиями, приобщенный в судебном заседании стороной защиты; диск с фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП).

Вопреки доводам заявителя и стороны защиты, из исследованных материалов дела, пояснений лиц, допрошенных в судебном заседании, установлено, что Дегтярева Т.Д. нарушила правила прогона животного, что повлекло создание помех в движении транспортного средства.

Под созданием помехи в движении транспорта следует понимать создание аварийной ситуации, складывающуюся на дороге в результате неправомерных действий пешеходов или пассажиров, когда водитель транспортного средства вынужден предпринимать экстренные меры к резкому торможению, изменению направления движения и другие действия связанные с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью человека или смерти людей.

О характере и траектории движения автомобиля (автомобиль траекторию движения не менял, водитель принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля, о чем свидетельствуют следы торможения на полосе движения) и коровы (находилась на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО15), кроме показаний заявителя и свидетелей, схемы ДТП, указывают также механические повреждения автомобиля под управлением ФИО4, указанные в справке о ДТП: капот, передние блок фары, передние зеркала заднего вида, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

На основании вышеизложенного, судья считает установленным нарушение Дегтярева Т.Д. п.24.7 Правил дорожного движения.

Требование п.24.7 ПДД РФ не имеет никаких исключений для погонщика скота. Следовательно, погонщик скота должен внимательно следить за своим животным, прогонять его в установленных местах и в условиях достаточной видимости.

Объяснения Дегтярева Т.Д. судья расценивает критически, рассматривая их как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показания свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, квалификация действий Дегтярева Т.Д. по ч.1 ст. 12.30 КоАП правильна, привлечение ее к административной ответственности и применение к ней санкции в виде штрафа в размере 300 рублей законно и обоснованно.

Доводы Дегтярева Т.Д. о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что перегон скота на данном участке дороги осуществляется около 50 лет, иной дороги нет, администрацией округа просьбы жителей об установке знаков игнорируются, не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения Дегтярева Т.Д. от административной ответственности.

Виновность Дегтярева Т.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Из имеющихся объяснений сторон и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения и виновности Дегтярева Т.Д. в совершении административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Жалобу Дегтяревой Т.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о привлечении Дегтярева Т.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья