Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                          14 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМ-1 УВД г. Златоуста ФИО5, которым

ХАФИЗОВ В.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМ-1 УВД г. Златоуста ФИО5, которым Хафизов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте прокурор г. Златоуста указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку доказательств совершения Хафизовым В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. протест прокурора г. Златоуста поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова В.Б. отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова В.Б. признать незаконным.

В судебное заседание Хафизов В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., исследовав материалы дела, судья находит протест прокурора г. Златоуста обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов Хафизов В.Б. около дома № по ул. <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальником ОМ-1 УВД г. Златоуста ФИО5, Хафизов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательств виновности Хафизова В.Б. во вменяемом ему административном правонарушении в материалах административного дела, кроме протокола об административном правонарушении, имеются рапорт инспектора ОР ППСП МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, которым и был составлен протокол об административном правонарушении; объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6 и объяснения самого Хафизова В.Б.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов В.Б. находился около дома № по ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, при этом приставал к мимо проходящим гражданам, на их замечания не реагировал.

Однако в ходе прокурорской проверки по настоящему делу об административном правонарушении и ФИО6, и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они узнали о произошедшей драки между их мужьями ФИО9 и ФИО10 соответственно, с одной стороны, и соседом Хафизовым В.Б., с другой, они сначала решили сами пойти к Хафизову, но потом передумали и решили вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, они вместе с ними проследовали в дом Хафизова, где между ними и Хафизовым произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Они высказывали Хафизову претензии по поводу того, что он залез в дом, где проживают ФИО7, и избил ФИО7 и ФИО9. После этого Хафизова и их сотрудники полиции доставили в отдел полиции. С них были взяты объяснения по поводу произошедшего, после чего им дали подписать документ, они, не читая, поставили свои подписи, сделав запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Ознакомившись в прокуратуре со своими объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, утверждали, что там записано не то, о чем они рассказывали сотрудникам полиции. Изложенные в объяснении обстоятельства совершенно не соответствуют обстоятельствам, которые на самом деле произошли ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов у дома № по ул. <адрес>. У дома № по этой же улице событий, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не происходили, их очевидцами не были.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО7 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Хафизова В.Б., не могут быть признаны допустимым доказательством.

Письменные объяснения Хафизова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в которых он признает себе виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку перед их дачей Хафизову В.Б. сотрудниками полиции положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ОР ППСП МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, которым и был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения Хафизова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов около дома № по ул. <адрес> и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья также находит заслуживающими внимания доводы помощника прокурора г. Златоуста Уиск О.Ю. о незаконности протокола об административном задержании Хафизова В.Б.

Как следует из представленных материалов, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч 1 ст. 27.3 КоАП РФ не является основанием для административного задержания лица. Иных оснований протокол административного задержания Хафизова В.Б. не содержит.

С учетом изложенного, судья находит протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чухаревым, в отношении Хафизова В.Б. незаконным.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова В.Б. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМ-1 УВД г. Златоуста ФИО5, которым Хафизов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать незаконным протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО18, в отношении Хафизова В.Б..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.