12-235/2011                                                                                                               мировой судья Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                    13 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рользинг А.И., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области

РОЛЬЗИНГ А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Рользинг А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Рользинг А.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Полагает, что поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование. «Согласен» в акте освидетельствования указал, подтвердив, что прошел такое освидетельствование, но с результатами освидетельствования согласен не был.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Рользинг А.И. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Дополнительно пояснила, что после допроса свидетелей установлено нарушение процедуры привлечения Рользинг к административной ответственности - не смотря на не согласие с результатом освидетельствования Рользинг не был направлен на медицинское освидетельствование, бумажный носитель к акту не приобщен, следовательно акт должен быть признан недопустимым доказательством. Разбирательство у мирового судьи произведено формально, свидетели допрошены только судом апелляционной инстанции, следовательно нарушено право Рользинг на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рользинг А.И. отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству Рользинг и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО5.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Курбатовым находился на службе в первую смену, стояли на выезде из <адрес>. Около 7-30 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> серого цвета, за рулем находился Рользинг А.И. При проверке документов у Рользинг были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неусточивость позы, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, в присутствии двух понятых с помощью прибора Лион Алкометр Рользинг было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора 0,53, то есть было установлено состояние опьянения. Рользинг с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Факт употребления алкоголя накануне не отрицал. После чего Рользинг был отстранен от управления транспортными средствами, составлен административный протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль по просьбе Рользинга был передан его отцу.

На вопросы защитника пояснил, что нарушения речи у Рользинга выразились в том, что говорил он сбивчиво, путано, не уверенно, походка была шаткая, был запах алкоголя из полости рта. Свидетельство о поверке алкотестера предъявляется по просьбе водителя и понятых, все сведения указываются в акте освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Рользинг разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Водитель с результатами освидетельствования был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время работал в составе автопатруля, находился на <адрес>. Инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Рользинг. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения- невнятная речь, запах алкоголя изо рта, при этом водитель факт употребления алкоголя накануне не отрицал. Управление транспортным средством обосновал необходимостью везти детей в детский сад. Водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный. Он в этот момент находился рядом с автомобилем, видел, как Рользинг продувал алкотестер.

На вопросы защитника пояснил, что прибор поверяется один раз в год. Свидетельство о поверке имеется, находится вместе с прибором. Предъявлялось ли оно водителю и понятым - пояснить не может, так как не помнит. Как им уже указывалось, у Рользинг была невнятная речь - отвечал сбивчиво, заторможено, было покраснение белков глаз, запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехала на автомобиле с отцом в <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что ими был задержан пьяный водитель, который сейчас будет продувать прибор, им надо при этом присутствовать в качестве понятых. Водитель находился в патрульном автомобиле, ей показали черный прибор, водитель в него продул, потом снова показали там были какие-то цифры, которые внесли в протокол и она там расписалась. Сотрудники полиции говорили что-то об отстранении водителя от управления транспортным средством, но что именно - сейчас не помнит.

На вопросы защитника пояснила, что при проведении освидетельствования расстояние от нее до водителя составляло около 1 метра, она на водителя внимания не обращала, так как торопилась на учебу, нервничала. Показывали ли сотрудники поли какую-либо бумажку на прибор, она не помнит. Права ей не разъясняли, право делать замечания по содержанию протокола не разъясняли. После того, как водитель продул в прибор, им показали цифры, внесли их в протокол, попросили расписаться и сказали, что теперь они свидетели. Так же на вопрос защитника пояснила, что водитель был не согласен с результатом освидетельствования, расписывался ли он где - либо она не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на въезде в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. Его и находившуюся в автомобиле дочь пригласили в качестве понятых присутствовать при освидетельствовании пьяного водителя. Водитель находился в салоне патрульного автомобиля, они стояли рядом с автомобилем. Видел, как водитель продул в прибор, на нем появились цифры, им эти цифры показали, внесли в протокол, они расписались и уехали.

На вопросы защитника пояснил, что с водителем не разговаривал, согласился ли он с результатом освидетельствования, ему не известно. Не помнит показывали ли сотрудники полиции клеймо на приборе и свидетельство о поверке, на подробности внимания не обращал. Вся процедура заняла около 10 минут. Отстраняли ли водителя от управления транспортным средством он не помнит.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рользинг А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов около дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Рользинг А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО7.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Рользинг А.И. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Рользинг А.И. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Рользинг А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Рользинг А.И. и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования Рользинг А.И. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Рользинг А.И. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Рользинг А.И. не истек.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Рользинг А.И. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,53 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Рользинг А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,53 мг/л (л.д. 8). Тот факт, что бумажный носитель по техническим причинам не мог быть приобщен к акту немедленно после проведения освидетельствования, вопреки доводам защитника не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для направления Рользинг А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,53 мг/л Рользинг А.И. был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

При подписании акта освидетельствования Рользинг А.И. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5). Как установлено в ходе рассмотрения жалобы понятые при проведении освидетельствования Рользинг на состояние опьянения присутствовали.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Рользинг не был согласен с результатами освидетельствования, а согласился только с тем, что такая процедура в отношении него была проведена, суд находит не состоятельными. Рользинг является вменяемым, совершеннолетним, дееспособным лицом, следовательно, должен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом принимается во внимание, что Рользинг ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности ему известна, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. К показаниям свидетеля ФИО5, на вопрос защитника пояснившей, что Рользинг не был согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку на вопросы суда свидетель ФИО5 поясняла, что подробности происшедшего не помнит, внимания на детали происходящего не обращала, на водителя не смотрела, помнит только что ей показали прибор, водитель в него продул, там были какие-то цифры, за которые она расписалась. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что какие пояснения давал водитель после проведения освидетельствования и давал ли он их вообще - он не помнит. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования Рользинг на состояние опьянения не состоятельны, таких нарушений допущено не было, оснований для направления Рользинг на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Рользинг А.И., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Рользинг А.И. при составлении протокола об административном правонарушении был с ним не согласен, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. В указанном рапорте также имеются подписи Рользинг А.И. и понятых, поставленные последними в подтверждение показаний алкотестера - 0,53.

Оснований для оговора Рользинг А.И. сотрудником ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы Рользинг А.И. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, и какие-либо другие лица мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.

Факт управления автомобилем Рользинг А.И. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Рользинг А.И. без замечаний. В судебном заседании Рользинг А.И. также не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Рользинг А.И. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Рользинг А.И. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Рользинг А.И. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Рользинг А.И. и его защитника об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Рользинг А.И. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Рользинг А.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Рользинг А.И. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Рользинг А.И. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Рользинг А.И. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу РОЛЬЗИНГ А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Рользинг А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                     Н.В. Подымова