Дело 12-247/2011                                                      мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                             14 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лапшина В.В., защитника Королевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЛАПШИНА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Лапшин В.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Утром 26 ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. С ним находилась пассажир ФИО4 Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, на трассе у него сломался автомобиль, в связи с чем машину занесло в кювет. Из кювета выехать было не возможно, поскольку автомобиль был неуправляемый. Разнервничавшись из-за поломки, убедившись, что он сам не сможет отвезти машину домой, он позвонил своей матери, которая является собственником автомобиля, и попросил ее вызвать эвакуатор или попросить какого-нибудь из знакомых приехать и отбуксировать сломанный автомобиль. После этого, чтобы хоть как-нибудь успокоится, он выпил пиво. Водители остановленных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подцепили на тросы его автомобиль и пытались его вытащить на дорогу. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и спросили, чей автомобиль, он при этом держал бутылку с пивом в руках. Увидев это, сотрудники милиции попросили его пройти тест на опьянение. Он не отрицал того факта, что употреблял пиво, но пояснил, что пиво выпил после аварии. Автомобилем он управлял, будучи абсолютно трезвым. Несмотря на его объяснения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он не расписывался, никаких объяснений написать ему сотрудники полиции не предлагали. Его показания, данные мировому судье, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО12 Не доверять показаниям указанных лиц нет никаких оснований, так как они никем и ничем не опровергнуты. Сотрудники милиции на неоднократные вызовы в суд в судебное заседание не явились, отделавшись отписками, что не могут явиться в связи с дальностью нахождения. Однако фактически это сотрудники ГИБДД, которые обслуживают район <данные изъяты>, и ссылка на дальность нахождения - это явное неуважение к суду. Однако мировой судья на это никак не отреагировала. Во врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления, тем не менее, мировой судья указанное противоречие оставила без внимания. Его ходатайство и ходатайство защиты о повторном вызове сотрудников ГИБДД в суд для уточнения и устранения этих противоречий судом отклонено. Не удовлетворено и ходатайство о вызове указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетеля ФИО5, который якобы был передан его автомобиль. Автомобиль никому не передавался, а был отбуксирован ФИО12 и его другом. Самостоятельно он ФИО5 пригласить не смог, поскольку ее адрес в протоколе не указан.

Просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным и освободить от назначенного наказания.

Допрошенный в судебном заседании Лапшин В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.

Защитник Королева В.Г. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что вина Лапшина в совершении административного правонарушения не доказана. Лапшин употреблял спиртное после поломки автомобиля, за управлением автомобилем не находился, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Сотрудники милиции в судебное заседание не явились, факт управления Лапшиным транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО17.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Лапшиным ранее знаком не был, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ехал по автодороге <данные изъяты>, увидел автомобиль в кювете и «голосующего» на обочине Лапшина. Остановился, попытался при помощи своего автомобиля вытащить автомобиль Лапшина на дорогу, но у него ничего не получилось и он уехал, оставив свой телефон Лапшину на всякий случай. Запаха алкоголя от Лапшина не чувствовал, поведения Лапшина было адекватным.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, ему позвонил его знакомый ФИО12, который попросил его съездить, посмотреть машину. Он на автомобиле ФИО12 приехал на дорогу <данные изъяты>, ближе к <данные изъяты>, увидел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, у которого была неисправность, исключающая возможность самостоятельно двигаться. У автомобиля находился Лапшин, который пил пиво. Со слов Лапшина ему известно, что после аварии тот нервничал и выпил пиво. На вопросы защитника пояснил, что трезвым или пьяным был Лапшин до аварии ему не известно. Автомобиль он отбуксировал в Златоуст. В машине с ФИО12 была женщина, как он понял, - мать Лапшина.

Так же в судебном заседании были оглашены объяснения сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, на автодороге <данные изъяты>, на 6 км ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапшина. В ходе проверки документов от Лапшина исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Лапшин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Лапшин согласился. Продув в алкометр Лапшин согласился с показаниями прибора, после чего на него был составлен административный протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля на 6 км автодороги <данные изъяты>. Примерно в 11 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапшина. В ходе проверки документов от Лапшина исходил резкий запах спиртного из полости рта, была нарушена речь. В результате этого Лапшину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Лапшин согласился. Пройдя освидетельствование с использованием прибора Лион алкометр СД 400 у Лапшина было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Лапшин согласился в присутствии двух понятых, факт управления транспортным средством не отрицал. После чего на Лапшина был составлен административный протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на 6 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Лапшиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, объяснениями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Лапшина В.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Лапшин В.В. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Лапшина В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования Лапшина В.В. на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Лапшиным В.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Лапшина В.В.не истек.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Лапшину В.В. под роспись (л.д. 10).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 61 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Лапшина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 61 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для направления Лапшина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 61 мг/л Лапшин В.В. был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

При подписании акта освидетельствования Лапшин В.В. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Лапшиным В.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным и освобождения Лапшина В.В. от административным ответственности не являются.

В подлиннике протокола об административном правонарушении время его составления указано. Сам Лапшин В.В. ни у мирового судьи в судебном заседании, ни в своей апелляционной жалобе не отрицает, что после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая способ изготовления копий протоколов об административном правонарушений - заполняются одновременно с оригиналом под копирку - судья не исключает возможности, что время составления указанного процессуального документа могло просто не отобразиться на его копии.

Утверждения Лапшина В.В., что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, судья находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель на указанные обстоятельства не указывал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Показания свидетеля ФИО11, взятые мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя, факт управления Лапшиным В.В. автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудником ГИБДД ФИО9 и ФИО8, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Лапшин В.В. имел возможность указать на то, что транспортным средством не управлял, однако не сделал этого, подписал документ без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Ставить под сомнение содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ГИБДД, сомневаться в достоверности их показаний, изложенных ФИО9 и ФИО8 в собственноручных объяснениях, у судьи оснований не имеется.

Поводов для оговора Лапшина В.В. сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО4, допрошенных мировым судьей, а так же к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО17, судья относится критически, поскольку ФИО21 является матерью заявителя, а ФИО12, ФИО4 его друзьями и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Лапшина В.В.. Кроме того, как верно отметил мировой судья, показания указанных свидетелей, как и самого Лапшина В.В., противоречат не только остальным доказательствам по делу, взятым мировым судьей за основу, но и не согласуются между собой, что также вызывает сомнения в их объективности и достоверности. Показания свидетелей ФИО7, ФИО17 не могут служить доказательствами невиновности Лапшина, поскольку свидетели не обладают знаниями по юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку видели автомобиль Лапшина в дневное время. При них сотрудники милиции не приезжали, автомобиль Лапшина стоял на обочине( в показаниях свидетеля ФИО17) и находился в кювете ( в показаниях свидетеля ФИО7). То обстоятельство, что свидетель ФИО7 пояснил, что не чувствовал от Лапшина запаха алкоголя, виновности Лапшина в инкриминируемом ему правонарушении не исключает.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Лапшиным В.В. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его защитника о невиновности Лапшина В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины. Наличие умысла у Лапшина В.В. на совершение правонарушения материалами дела подтверждается. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Лапшин В.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Пояснения Лапшина и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Ссылка Лапшина в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника о повторном вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности не является. Как отмечалось выше, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, которые не смогли явиться к мировому судьей в связи с отдаленностью места их проживания от места рассмотрения дела, вместе с тем в материалы дела были представлены рапорты указанных сотрудником полиции, которые противоречий не имеют, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, каких-либо сомнений и неясностей у мирового судьи не вызывали, следовательно, оснований для повторного вызова в судебное заседание данных сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, представленная ему совокупность доказательств по делу была достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства защитника Лапшина о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля ФИО5 мировым судьей было мотивированно отказано, что соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылки Лапшина в жалобе на то, что его автомобиль никому не передавался, а был отбуксирован его друзьями, судьей во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для определения виновности Лапшина в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Лапшина, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лапшина, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Лапшин В.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Лапшину В.В. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного заявителю наказания не имеется.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее Лапшин В.В. привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЛАПШИНА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., которым Лапшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                     Н.В. Подымова