ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Макарова С.В., заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

МАКАРОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Макаров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что п. 11.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации им нарушен не был. Он двигался по встречной полосе движения и находился в процессе обгона попутного транспортного средства и не менял направления движения управляемого им автомобиля, а водитель ФИО5 начал маневр обгона, не убедившись в отсутствии транспорта на полосе движения, которую он намеревался занять, и не пропустил его автомобиль, движущийся по дороге без изменения движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД в нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, инспекторами ГИБДД были нарушены правила оценки доказательств, они односторонне подошли к рассмотрению дела, не дали оценку действиям водителя ФИО5 в данном ДТП, а именно нарушение им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, объяснениями участников происшествия.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Макаров С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении, впереди следовали автомобиль <данные изъяты> и перед ним - грузовой автомобиль, двигающийся с небольшой скоростью. Убедившись в безопасности маневра, он решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что на схеме ФИО5 не верно указал место столкновения. Со схемой ДТП согласен при условии, что за основу принять то место столкновения, которое указал он. Считает, что его доводы подтверждаются местом расположения транспортных средств после столкновения. Приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Макарова С.В. не согласен, считает постановление инспектора ФИО8, законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>. У дома № по ул. <адрес> ему необходимо было повернуть налево, для этого он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал совершать маневр и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он намеревался совершить маневр поворота налево, а не обгона. Полагает, что Макаров начал совершать обгон на участке дороги, имеющем ограниченную видимость из-за имеющегося на нем поворота. На вопросы Макарова пояснил, что при выполнении маневра поворота налево смотрел и боковые зеркала заднего вида и в обзорное зеркало заднего вида, но автомобиля <данные изъяты> не видел.

По ходатайству Макарова в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что точную дату не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси. Подъехал автомобиль <данные изъяты>, они поехали в сторону <адрес>. Машина с правым рулем, она сидела сзади, за водителем, за дорожной ситуацией не следила. На ул. <адрес> почувствовала удар, автомобиль немного проехал и остановился, она поняла, что произошло ДТП. Увидела автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли мужчина и молодой человек. Так как она торопилась, то уехала с места ДТП не дожидаясь сотрудников ГАИ. На вопросы ФИО5 пояснила, что после ДТП не обратила внимание горел ли на автомобиле <данные изъяты> поворотник. Водителю такси о том, что торопится и нужно ехать быстрее не говорила.

По ходатайству ФИО5 был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что с ФИО5 он вместе работает. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 подвозил его на работу на своем автомобиле <данные изъяты>. Двигались по ул. <адрес>, в сторону вокзала, нужно было повернуть налево. Проехав остановку общественного транспорта, автомобиль стал поворачивать налево, в этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения переднего левого крыла и царапина на диске левого переднего колеса. Автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение - остановился впереди. Вызвали сотрудников ГАИ, которые делали замеры, составляли схему. Водители показали два разных места столкновения, они были указаны на схеме со слов водителей.

На вопросы Макарова пояснил, что с ФИО5 он вместе работает, других отношений между ними нет. Имеет водительское удостоверение, стаж вождения - 4 месяца.

Заслушав Макарова С.В., ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Макарова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов Макаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, возле дома № по ул. <адрес>, нарушил правила обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судья считает, что инспектор по группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом;

- рапортом старшего инспектора дежурного ГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов около дома № по ул. <адрес> произошло столкновения автомобиля <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением автомобиля Макарова С.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Макарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в автомобиле был один. Он двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе д. № по ул. <адрес>, убедившись что встречных автомобилей не было, а впереди идущие автомобиле не собираются совершать никаких маневров, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. Находясь уже на встречной полосе, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота. Он падал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля <данные изъяты>, который продолжил совершать маневр поворота и совершил столкновение с его автомобилем. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Макарову С.В. перед дачей объяснений разъяснялись;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул. <адрес> со стороны городской площади в сторону железнодорожного вокзала. В районе дома № по ул. <адрес> ему нужно было повернуть налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что нет встречных автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида и также убедился, что никакие позади идущие транспортные средства его не обгоняют, после чего начал выполнять маневр поворота налево. Только он повернул колеса влево, как почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 ПДД РФ, предупреждался, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов около дома № по ул. <адрес> произошло столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением автомобиля Макарова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> - передний бампер, левое переднее крыло; у автомобиля <данные изъяты> - передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло;

Вопреки доводам заявителя, приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Макарова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы Макарова С.В. о том, что он не нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, наоборот, действовал в соответствии с ними, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из указанных выше доказательств следует и не оспаривается сторонами, что столкновение автомобилей Макарова С.В. и ФИО5 произошло на встречной полосе движения на участке дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в то время когда водитель ФИО5 пытался выполнить маневр поворота налево, а водитель Макаров С.В. совершал обгон.

При этом согласно письменным объяснениям Макарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, совершая обгон и двигаясь по встречной полосе, он увидел, что движущийся впереди него по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево, тем не менее, он продолжил совершать обгон, не позволив завершить водителю автомобиля <данные изъяты> маневр поворота.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным нарушение водителем Макаровым С.В. требований п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, совершающий обгон, не должен создавать помех в процессе выполнения своего маневра другим участникам дорожного движения, коим и являлся водитель ФИО5

Суд считает, что водитель Макаров С.В. заблаговременно обнаружив, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 собирается совершить поворот налево, должен был позволить данному транспортному средству завершить маневр, после чего уже продолжить свое движение.

Таким образом, действия Макарова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, основано на неправильном толковании и применении закона, в том числе ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Макаров в своих письменных объяснениях сотрудникам ГАИ после ДТП указал, что в автомобиле находился один, кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сидела на заднем сиденье за водителем, за дорожной ситуацией не наблюдала, то есть не смогла сообщить значимых обстоятельств, ставящих под сомнение перечисленные выше доказательства.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании согласуются с показаниями ФИО5, письменными материалами дела, подтверждают виновность Макарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К доводам Макарова о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО5 и поэтому материально зависит от него и дает «нужные» ФИО5 показания, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Показания ФИО7 согласуются со схемой ДТП, обстоятельствами, установленными протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы Макарова С.В. о том, что в спорном ДТП виновен водитель ФИО5, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем, проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Макарова С.В., судья при рассмотрении жалобы на это постановление не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не привлеченного к административной ответственности по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, его выводы о виновности Макарова С.В. основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, в том числе ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Макарова С.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления должностного лица несостоятельны.

Часть1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места за ней.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Макарову С.В. наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу МАКАРОВА С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, которым Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.