Дело № 12-237/2011 мировой судья Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 07 октября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ИВАНОВА М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Иванов М.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен части указания мировым судьей на повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он ни разу не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Просит постановление мирового судьи изменить, исключив из его мотивировочной части указание на отягчающие обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушение. Допрошенный в судебном заседании Иванов М.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался, права управления транспортным средством лишен не был. Заслушав Иванова М.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов на территории автокооператива «<данные изъяты>», расположенного рядом с домом № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление Ивановым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, исследованными мировым судьей и приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Иванова при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Иванов с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом в акте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Иванов согласился, собственноручно указав об этом в протоколе. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром наркологом с применением технических средств, видно, что у Иванова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь в замедленном темпе, громкая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика оживленная, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена - нистагм 17 секунд, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01.01М (годен до ДД.ММ.ГГГГ), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 580 мг/л (1,16 0/00) и 0, 535 мг/л (1,07 0/00). Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Иванова М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Акт освидетельствования Иванова на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ивановым воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратами LionAlkometrSD - 400 и АКПЭ-01.01М, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Иванова не истек. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Иванова в состоя нии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела. Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование судья также не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Ивановым, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Содержащиеся в указанных документах данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом. Замечаний от Иванова по поводу составления протоколов об административном правонарушении (кроме указания на несогласие с проведением освидетельствования), об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило (л.д. 1, 2, 3,4). Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Оснований для оговора Иванова сотрудником ГИБДД, оформившим в отношении него материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Факт управления транспортным средством впрочем, как и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, Ивановым как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в рассматриваемой жалобе не оспаривается. Направляя Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Иванова на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись. Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ивановым требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины. Наличие умысла у Иванова М.В. на совершение правонарушения материалами дела подтверждается. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Иванов М.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Иванову в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Иванова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Иванова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Иванов привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К Иванову применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Иванову наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Вопреки доводам заявителя, при назначении наказания Иванову мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Иванова в данной части несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Как следует из справки ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о нарушении Ивановым ПДД РФ (л.д. 12), в 2011 году заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения, которые имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств. Учитывая, что все административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеют одинаковый родовой объект, по отношению к друг другу они являются однородными. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ИВАНОВА М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова