Дело № 12-206/2011 мировой судья Прыткова Н.П. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 27 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу законного представителя юридического лица Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова» Аксеновой М.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Прытковой Н.П., которым Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова», юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Законный представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова» (далее ГОУ НПО «ПУ № 35») Аксенова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Прытковой Н.П., которым ГОУ НПО «ПУ № 35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить. На данный момент из подвального помещения удалены мастерские. Согласно Отчету обследолвания соответствия пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному «проектным управлением «Штрих»», высота эвакуационных выходов из мастерской выполнена не менее 1,9 м. Также согласно п. 3.5 данного отчета подъезды и проезды к зданиям обеспечены согласно требованиям ст. 67 № 123-ФЗ. С момента проверки на территории образовательного учреждения ничего не менялось. Таким образом, требования предписания инспектора ГПН ЗГО считает необоснованными, так как вышеуказанные пункты соответствуют требованиям пожарной безопасности. В училище отсутствуют индивидуальные канатные устройства из-за недостаточного финансирования со стороны областного бюджета. Данный вопрос уже рассматривался в Златоустовского городском суд Челябинской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения данного нарушения до 31 декабря 2011 года. Законный представитель ГОУ НПО «ПУ № 35» Аксенова М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Определением суда дело рассмотрено в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки помещений ГОУ НПО «ПУ № 35», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ГОУ НПО «ПУ № 35» срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах 18, 19, 20, 22, 31 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора, выданного старшим государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО4 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ В соответствие с вышеназванным законом приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 утверждены и введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки помещений ГОУ НПО «ПУ № 35», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по фактам выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в адрес ГОУ НПО «ПУ № 35» вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9-10), согласно которому ГОУ НПО «ПУ № 35» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранения выявленных при обследовании нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: удалить, запретить размещение в подвальном этаже мастерские, иные хозяйственные помещения склады (п.18); оборудовать 8 этаж здания (помещения для проживания учащихся - общежития) индивидуальными канатными устройствами (требуется два устройства) (п. 19, 20); выполнить проезд для пожарной техники с тыльной стороны здания шириной не менее 6 м с твердым покрытием (п. 22); увеличить высоту эвакуационного выхода из мастерской до необходимой (не менее 1,9 м) (п. 31). В установленный срок ГОУ НПО «ПУ № 35» допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранило в полном объеме, не исполнив тем самым предписание государственного пожарного надзора. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № начальника отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях ГОУ НПО «ПУ № 35» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности в подвальном помещении размещены мастерские, иные хозяйственные помещения; на 8 этаже здания (помещения для проживания учащихся - общежитие) отсутствуют индивидуальные канатные устройства (требуется 2 устройства); с тыльной стороны здания отсутствует проезд для пожарной техники; высота эвакуационного выхода из мастерской не соответствует требованиям норм: фактическая высота 1,8 м, требуемая 1,9 м, то есть требования п. 18, 19, 20, 22, 31 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «ПУ № 35» не были исполнены (л.д. 7,8). Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписа ний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписа ний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 03.06.2011 № 120-ФЗ, вступившим в силу 17 июня 2011 года. Как следует, из копии свидетельства Федеральной налоговой службы, организация ГОУ НПО «ПУ № 35» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области (л.д. 4). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - здание учебного корпуса и общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ГОУ НПО «ПУ №» на праве оперативного управления (л.д. 5). Иное имущество Учреждения в соответствии с его Уставом (п. 7.2) также закреплено за ним на праве оперативного управления. ГОУ НПО «ПУ № 35» осуществляет свою деятельность в сфере образования. Таким образом, ГОУ НПО «ПУ № 35» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ГОУ НПО «ПУ № 35» предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено. Таким образом, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений, акт проверки и другие материалы дела, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГОУ НПО «ПУ № 35» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ГОУ НПО «ПУ № 35» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом - государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 Предписание государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, законным представителем ГОУ НПО «ПУ № 35» Аксеновой М.А., назначенной на должность директора училища приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Профессионального образования и науки Министерства общего и профессионального образования Администрации Челябинской области (л.д. 6), оно было получено для исполнения своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения требований предписания был установлен правомерный. Ссылка законного представителя ГОУ НПО «ПУ № 35» Аксеновой М.А. на то, что в настоящий момент из подвального помещения удалены мастерские, не является основанием для освобождения училища от административной ответственности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения требований пожарной безопасности имели место. Юридически значимым для дела обстоятельством является сам факт невыполнения или ненадлежащего выполнения предписания государственного пожарного надзора в установленным срок, что со стороны ГОУ НПО «ПУ № 35» в судебном заседании нашло свое подтверждение. Доводы заявителя о необоснованности требований п.п. 22 и 31 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с отчетом обследования соответствия пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ высота эвакуационных выходов из мастерских выполнена не менее 1,9 м, подъезды и проезды к зданиям обеспечены согласно требованиям ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ, судьей не могут быть приняты во внимание, так как указанное обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а проверка, по результатам которой было выдано предписание №, в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судья не может исключить возможность внесения каких-либо реконструктивных изменений в эвакуационные выходы из мастерской. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что подъезд пожарных автомобилей к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей) должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Согласно п. 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «ПУ № 35» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало выполнить проезд для пожарной техники с тыльной стороны здания шириной не менее 6 м с твердым покрытием. Из приобщенной же к жалобе копии отчета по обследованию соответствия пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к зданию учебного корпуса ГОУ НПО «ПУ № 35» предусмотрен подъезд для пожарной техники с трех сторон здания, при этом с каких именно сторон не обозначено, что не позволяет однозначно и достоверно судить о соблюдении ГОУ НПО «ПУ № 35» требований п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Суд считает, что ГОУ НПО «ПУ № 35» имело возможность в случае не согласия с предписанием государственного пожарного надзора обжаловать его в установленном законом порядке, однако, сведений о том, что ГОУ НПО «ПУ№35» воспользовалось данным правом, представленные материалы не содержат. Доводы жалобы о том, что индивидуальные канатные устройства в училище отсутствуют из-за недостаточного финансирования со стороны областного бюджета, суд находит необоснованными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГОУ НПО «ПУ № 35» приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено. Несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ НПО «ПУ № 35» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с Уставом ГОУ НПО «ПУ № 35» финансовое обеспечение указанного Учреждения образования осуществляется не только за счет средств областного бюджета. Согласно Уставу Учреждение вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет следующих источников: предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения; безвозмездных и безвозвратных перечислений, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц; оказания населению, предприятиям, учреждениям и организациям платных дополнительных образовательных услуг (п. 7.8). Таким образом, по мнению суда, обращения только к учредителю с просьбой о выделении денежных средств не является исчерпывающими мерами, которые могло предпринять училище для исполнения предписания государственного пожарного надзора. Учитывая, что финансовое обеспечение ГОУ НПО «ПУ № 35» осуществляется не только за счет средств областного бюджета, судья полагает, что училище имело иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации в целях исполнения предписания. Наличие решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГОУ НПО «ПУ № 35» возложена обязанность выполнить требования пожарной безопасности по оснащению 8 и 9 этажей здания общежития индивидуальными канатными устройствами в соответствии с п. 129 Правил пожарной безопасности 01-03, вопреки доводам заявителя, также не влечет освобождение училища от административной ответственности. Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в ГОУ НПО «ПУ № 35», создают угрозу жизни и здоровью учащихся в случае возникновения пожарной ситуации, совершенное училищем правонарушение обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Отсутствие соответствующего финансирования для исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности вину ГОУ НПО «ПУ № 35» училища в совершении вменяемого ему правонарушения не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ГОУ НПО «ПУ № 35», основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ГОУ НПО «ПУ № 35» к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. К ГОУ НПО «ПУ № 35» применена мера наказания в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ГОУ НПО «ПУ № 35» наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части в абзаце втором при указании наименования юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущена описка: вместо ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова» указано «МДОУ ДС № 138». Данная описка, по мнению судьи, является технической ошибкой, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вводной и резолютивных частей постановления по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в отношении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова» и мера административного взыскания также назначена ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова». Следовательно, единичное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на «МДОУ ДС № 138» не может являться ничем иным, как технической ошибкой. Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшают положение ГОУ НПО «ПУ № 35» и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Прытковой Н.П., которым Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, ИЗМЕНИТЬ: - в абзаце втором описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (страница 1 постановления) слова «МДОУ ДС № 138» заменить словами «ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35 имени В.К. Егорова»». В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ГОУ НПО «ПУ № 35» Аксеновой М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова
«О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.