Дело № 12-195/2011                                                                                          Мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                      14 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Затворникова В.С., защитника Шапкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЗАТВОРНИКОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Затворников В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Мировой судья не выполнила требование в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ о назначении независимой экспертизы законности установки знака 3.20 «Обгон запрещен», находящегося на 1679 км автодороги «<данные изъяты>», а именно соответствие установки данного знака требованиям ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290. Мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что знак 3.20 имеется на представленной суду дислокации. Однако дислокация отображает расположение дорожных знаков на данной местности, не зависимо от того, соответствует их установка требованиям ГОСТа или нет. Кроме того, мировым судьей также было отказано в назначении независимой экспертизы видеосъемки, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно дислокации дорожных знаков и схемы, составленной ДПС участок автодороги «<данные изъяты>» 1675-1679 км представляет собой прямую, на которой отсутствуют повороты и подъемы, что противоречит представленной видеозаписи. Данное обстоятельство осталось невыясненным, что позволяет усомниться в проведении полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух свидетелей была произведена видеосъемка участка автодороги 1677 км, где по утверждению сотрудников ДПС было совершено правонарушение. Один файл, подтверждающий наличие прямого участка на данном километре дороги, судьей открыт не был. Считает, что это было сделано умышленно, так как другие файлы были открыты. Свидетели видеосъемки в судебное заседание не вызывались, что также показывает на существенные противоречия в данном деле. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в вызове в качестве свидетелей двух человек, находившихся с ним в тот день в машине, в связи с неоднократным откладыванием судебного заседания. Кроме того, мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об исключении из числа доказательств схемы, составленной сотрудниками ДПС с нарушением «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», в соответствии с которой схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба и отображением графических объектов: участка дороги, устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, обочин и профиль кювета, радиус кривой в плане, размещение дорожной разметки, размещение светофоров, дорожных знаков и т.д., продольные и поперечные уклоны проезжей части. На схематичном рисунке не следует, какое транспортное средство обогнал <данные изъяты>, государственный номер №, а в постановлении мировой судья указал, что грузовое. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не следует государственный номер транспортного средства, которое совершает обгон, размыт номер на километровом столбе, что оставлено судьей без внимания, хотя на представленной им видеосъемке все надписи на указанных столбах хорошо видны и читаемы. Ему не понятно, каким образом при отсутствии дорожной разметки с расстояния двух километров было определено, что автомобиль <данные изъяты>, габариты которого 1370мм, находился на встречной полосе 1677 км при ширине дороги 16 м. Мировой судья в данном случае сослался на знак 5.15.7, однако данный знак определяет количество полос движения, но не их ширину. Следовательно, ширина одной полосы движения составляет 5,3 м и на ней может разместиться 3,89 автомобиля <данные изъяты>. Мировым судьей без внимания было оставлено отсутствие ответа на запрос о том, какой прибор выдавался для проведения видеосъемки экипажу ДПС ДД.ММ.ГГГГ, с указанием серийного и инвентарного номера, а также его ходатайства о предоставлении табеля учета рабочего времени инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и назначении независимой экспертизы видеоматериала, представленного сотрудниками ДПС. Не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд указанных инспекторов ДПС. Определения по разрешению его ходатайств выносились без удаления судьи в совещательную комнату. Кроме того, мировым судьей без внимание оставлен тот факт, что инспектором ФИО6 составлялся протокол об административном правонарушении в отношении него в 18-50 часов, и в это же время этот же инспектор отбирал объяснения у ФИО5. Полагает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Затворников В.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Шапкина Е.В. доводы жалобы Затворникова В.С. поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству Затворникова В.С. были осмотрены фотографии, сделанные заявителем.

Заслушав Затворникова В.С., защитника Шапкину Е.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 часов Затворников В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1677 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Затворникова В.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 часов на 1677 км автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ДПС; выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, участок км 1675+050 - км 1680+000 (дислокацией дорожных знаков и разметки), а также схематичным рисунком административного правонарушения, из которой следует, что на 1677 км автодороге «<данные изъяты>», где Затворников В.С. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный на 1679 км указанной автодороги.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Затворникова В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, несостоятельны, опровергаются указанными доказательствами.

Ссылка Затворника В.С. на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 1679 км автодороги «<данные изъяты>», а ему вменяется нарушение ПДД РФ на 1677 км, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, действительно знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого были нарушены Затворниковым В.С., установлен на 1679 км автодороги «<данные изъяты>», однако его действие, согласно установленному на том же месте знаку 8.2.1 «Зона действия», распространяется на последующие 4 км указанной автодороги в сторону <адрес>, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1679 км, установлен на 1675 км автодороги.

Таким образом, факт нахождения Затворникова В.С. на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Затворниковым В.С. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Затворниковым В.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Что касается выкопировки утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, участок км 1675+050 - км 1680+000, схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, схематичный рисунок, рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схематичный рисунок и рапорт подписан должностным лицом, их составившим. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением. Сам Затворников В.С. каких-либо замечаний относительно содержания схематичного рисунка не высказал, подписать его отказался.

Вопреки доводам заявителя, на схематичном рисунке сотрудником ДПС, его составившим, отмечено, что транспортное средство, которое обогнал Затворников В.С., является грузовым автомобилем, что полностью согласуется с видеозаписью правонарушения, сделанной сотрудниками ДПС.

Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО6 сразу после совершения Затворниковым В.С. правонарушения, а также рапорт сотрудника ДПС и дислокация дорожных знаков и разметки отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Поскольку требования к схематичному рисунку совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы Затворникова В.С. о том, что на схеме не указаны устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, обочин и профиль кювета, радиус кривой в плане, размещение дорожной разметки, размещение светофоров, дорожных знаков, а также то, что схематичный рисунок должен выполняться на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на «Инструкцию об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения» в данном случае безосновательна. Как уже указывалось выше, схематичный рисунок независимо от его соответствия инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, что и было сделано мировым судьей. Кроме того, названная Инструкция не является законом и не обязательна для суда.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ДПС ФИО6 неверно указан год рождения Затворникова В.С. «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ», не является основанием для исключения данного письменного документа из числа доказательств по делу. Данная ошибка, по мнению судьи, является ничем иным, как опиской, поскольку относимость данного рапорта непосредственно к данному делу, а также то, что в нем речь идет непосредственно о заявителе - Затворникове В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сомнений не вызывает.

Письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Согласно письму командира ОБДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ несли службу на участке с 1663 км по 1714 км автодороги <данные изъяты>.

Оснований для оговора Затворникова В.С. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО5, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО6 одновременно, в одно и тоже время - 18-50 часов составлял протокол об административном правонарушении и брал объяснения от ФИО5, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, а объяснения от свидетеля ФИО5 указанным инспектором ДПС были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании у мирового судьи, согласно которой автомобиль под управлением водителя Затворникова В.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, схематичным рисунком административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков, каких-либо противоречий между ними не имеется. Доводы заявителя в данной части, а также о том, что на видеозаписи не следует номера автомобиля, совершившего обгон, несостоятельны.

То обстоятельство, что на видеозаписи нечетко отображен номер на километровом столбе, а также невозможность сотрудниками ГИБДД, согласно письму командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, предоставить сведения о видеокамере, при помощи которой производилась видеофиксация, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ.

Учитывая, что видеозапись административного правонарушения, сделанная сотрудниками ДПС и представленная в качестве доказательства вины Затворникова В.С., полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, оснований сомневаться в ее подлинности и назначать по делу независимую судебную экспертизу указанной видеосъемки, у мирового судьи, вопреки доводам Затворникова В.С., не имелось. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Затворниковым В.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 1679 км автодороги «<данные изъяты>», требования которого были нарушены Затворниковым В.С., установлен в нарушение требований ГОСТа, либо доказательств, позволяющих усомниться в законности установки данного знака, заявителем не представлено. Данный знак отражен на утвержденном проекте организации дорожного движения и обустройства на участке км 1675+050 - км 1680+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, составленным уполномоченным на то федеральным государственным учреждением. При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обоснованно отказал Затворникову В.С. в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы об определении соответствия установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1679 км автодороги «<данные изъяты>» требованиям ГОСТа.

Кроме того, учитывая, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» все-таки установлен на спорном участке автодороги «<данные изъяты>, его видимость ничем не ограничена (доказательств обратно судье не представлено), судья полагает, что каждый участник дорожного движения в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, требование данного дорожного знака должен соблюдать.

Доводы Затворникова В.С. об отсутствии на дороге дорожной разметки, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Фотографии, содержащиеся на DVD-диске, приобщенном Затворниковым В.С. к материалам дела, фотографии, представленные Затворниковым в судебное заседание виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо иных объективных доказательств своей невиновности Затворниковым В.С. ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ним в машине, суд находит несостоятельными. В вызове указанных свидетелей мировым судьей было мотивированно отказано, что соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Мировой судья правильно, указал на то, что у Затворникова В.С. имелось достаточно времени для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако им этого сделано не было.

Таким образом, утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Ссылка Затворникова В.С. в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности не является. Как отмечалось выше, письменные объяснения указанных лиц в материалах дела представлены, получены они были в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, каких-либо сомнений и неясностей у мирового судьи не вызывали, следовательно, оснований для повторного вызова в судебное заседание данных сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, представленная ему совокупность доказательств по делу была достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Пояснения заявителясудья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Затворникова В.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона в ходе производства по делу, его заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам заявителя, судьей не установлено.

Все заявленные ходатайства, заявленные Затворниковым В.С. в ходе рассмотрения дела, мировым судьей были надлежащим образом разрешены, свои решения по ходатайствам Затворникова В.С. мировой судья мотивировал, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ были соблюдены.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К Затворникову В.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Затворникову В.С. наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, процессуальный порядок привлечения Затворникова В.С. к административной ответственности в ходе производства по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЗАТВОРНИКОВА В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., которым Затворников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова