и.о. мировой судья Прыткова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                         21 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шаимова Р.Ф.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ШАИМОВ Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шаимов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Им были заявлены ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства и о вызове понятых в судебное заседание для более объективного рассмотрения дела, в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. Кроме того, он нуждался в юридической помощи защитника, в связи с чем ему было выделено время для его поиска - 3 часа, однако связи с выходным днем он не смог реализовать свое право на защитника и дело было рассмотрено без него, тем самым были нарушены ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шаимов Р.Ф. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.

По ходатайству Шаимова в судебном заседании осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле Шаимова. На представленной Шаимовым видеозаписи зафиксировано общение Шаимова с сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства.

Заслушав Шаимова Р.Ф., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Шаимов Р.Ф., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, возле дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение….

Управление Шаимовым Р.Ф. транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шаимова Р.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, Шаимов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем Шаимовым Р.Ф. после вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Шаимовым Р.Ф. без замечаний. В судебном заседании Шаимов Р.Ф. также не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину Шаимова Р.Ф. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Шаимова Р.Ф. сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции (полиции) в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи также не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний, обоснованно признан допустимыми доказательствами, содержащиеся в нем данные не противоречат остальным материалам дела.

Что касается протокола об административном правонарушении, то судья, вопреки доводам заявителя, не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Шаимовым Р.Ф. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы Шаимова Р.Ф. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными и опровергает их, поскольку в соответствующей графе указанного процессуального документа Шаимов Р.Ф. поставил свою личную подпись (л.д. 1). При этом судья принимает во внимание, что Шаимов Р.Ф. является совершеннолетним, вменяемым лицом.

Кроме того, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 четко следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Шаимову Р.Ф. разъяснялись, при этом не один раз.

При рассмотрении дела мировым судьей Шаимов Р.Ф. пояснял, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему сотрудниками ГИБДД зачитывались, однако сотрудники ГИБДД не смогли ему разъяснить, что такое ходатайство и что подразумевается под «иными правами».

Более того, не разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ Шаимову Р.Ф. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения его от административном ответственности.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству Шаимова к существу совершенного им административного правонарушения не относится, доказательством его не виновности не является.

Из представленных материалов дела следует, что непосредственно мировым судьей Шаимову Р.Ф. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.11). В судебном заседании на вопрос мирового судьи Шаимов Р.Ф. пояснял, что указанные права ему разъяснены и поняты.

Возможность воспользоваться юридической помощью защитника Шаимову Р.Ф. мировым судьей предоставлялась, для чего в судебном заседании специально объявлялся перерыв, однако, как следует из протокола судебного заседания, после перерыва в судебное заседание Шаимов Р.Ф. явился без защитника, пояснил, что защитника не будет, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание приглашенного им защитника не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судья полагает, что нарушение права Шаимова Р.Ф. на защиту в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не допущено.

Судья считает, что свои права при производстве по делу Шаимов Р.Ф. реализовал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства, имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи.

В удовлетворении ходатайств Шаимова Р.Ф. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, о вызове в судебное заседание понятых, мировым судьей было мотивированно отказано, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шаимова Р.Ф., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Шаимова Р.Ф. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет за собой административный арест на срок до 15 суток.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ШАИМОВ Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Шаимов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова