Дело № 12-218/2011                мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                               30 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

КУЛИКОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. В судебном заседании он не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, за управлением находился его друг ФИО12, он сидел на переднем пассажирском сидении. Также с ними в машине был еще ФИО13. Примерно в 04-00 часа утра они подъехали к ларьку, расположенному около дома № по ул. <адрес>. ФИО12 и ФИО13 ушли домой к последнему, а он остался на улице возле машины. Он пошел к ларьку, чтобы купить сигареты, но продавцы ему отказали в продаже сигарет, указав, что у них ревизия. Поскольку он был пьян, он стал с ними ругаться, требуя продать ему сигареты. Продавцы вызвали вневедомственную охрану, которая уже, в свою очередь, вызвала сотрудников ГИБДД, увидев у него водительское удостоверение. Приехавшие сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники вневедомственной охраны, подъезжая к ларьку, не могли видеть его автомобиль, поскольку его загораживали установленные возле ларька холодильные установки и щит. То, что он не отходил от ларька, подтверждается показаниями ФИО3 В материалах дела имеется ответ вневедомственной охраны о времени сработки тревожной кнопки - 4 часа 24 минуты. За то, что он оказал сопротивление сотрудникам вневедомственной охраны, на него был составлен также протокол за мелкое хулиганство, из приобщенной к материалам дела копии которой видно, что время его составления 04-20 часов. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 04-50 часов. Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством 04-30 часов. В 04-30 часов и в 04-50 часов он фактически находился в автомобиле сотрудников вневедомственной охраны и управлять своим транспортным средством не мог. Кроме того, считает, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушен процессуальный порядок, поскольку понятые не присутствовали при оформлении в отношении него документов, подписали чистые бланки протоколов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Куликов А.В. и его защитник Зинатуллин Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определением судьи дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Куликовым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, справками ОВО и ОП-14 МО МВД РФ <адрес>, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 в присутствии двух понятых, Куликов А.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписания акта и дачи объяснений отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Куликова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, - от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протокола и дачи объяснений также отказался.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Куликов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Куликова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Куликовым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Замечаний от Куликова А.В. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать он их отказался (л.д. 1, 2, 3,4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов А.В имел возможность высказать свои замечания относительно их содержания, в том числе мог указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписать документы отказался.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 не отрицали, что процессуальные документы, в которых они были указаны в качестве понятых, сотрудниками ГИБДД составлялись на месте, в их присутствии, они в них расписались. То есть судья считает, что указанные лица своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом учитывает, что каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий они не высказали. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Более того, сам Куликов А.В., ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в рассматриваемой жалобе не оспаривал тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается рапортов сотрудников полиции, то каких-либо определенных требований к их составлению КоАП РФ не содержит, данные письменные документы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

К доводам Куликова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, которые однозначно показали в судебном заседании, что видели, как двигался автомобиль Куликова А.В., и как он вышел именно с места водителя после его остановки и подошел к ларьку.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судья считает надуманным.

Вопреки доводам Куликова А.В., оснований для его оговора сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приобщенные к материалам дела Куликовым А.В. фотографии, по мнению судьи, не опровергают и не ставят под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку по ним не представляется возможным достоверно судить, каким образом подъезжал служебный автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, где они находились в тот момент, когда наблюдали, как двигался автомобиль под управлением Куликова, и где непосредственно находился в тот момент сам автомобиль Куликова.

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам заявителя, также не противоречат показаниям сотрудников вневедомственной охраны.

Кроме того, факт управления Куликовым транспортным средством, по мнению судьи, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, при оформлении которого Куликов никаких замечаний, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, не указал, подписать его отказался.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных мировым судьей, судья также относится критически, поскольку указанные лица являются друзьями Куликова и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Куликова. Кроме того, как верно отметил мировой судья, указанные свидетели очевидцами происходящих событий не были.

Ссылка Куликова на время, указанное в справке вневедомственной охране, копии протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 201 КоАП РФ, протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, по мнению судьи, также содержание указанных документов под сомнение не ставит и вину Куликова в совершении вменяемого ему правонарушения не опровергает.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Куликовым А.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Куликов обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Куликов управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из показаний сотрудников полиции, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Куликова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Куликова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Куликова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу КУЛИКОВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова