Дело № 12-214/2011                мировой судья Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                               30 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замулина С.В., защитника Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЗАМУЛИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замулин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что все процессуальные документы, на которых мировой судья основывает свой вывод о его виновности, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие понятых. Когда он отказался от прохождения освидетельствования, понятые не присутствовали, что подтверждается видеозаписью. Понятыми процессуальные документы были подписаны позже по указанию сотрудников ГИБДД, как он отказывался от прохождения освидетельствования, а также нахождение его за управлением транспортным средством понятые не видели. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, однако в протоколе судебного заседания все отражено не верно. Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 также отражены в протоколе судебного заседания не полно и не верно. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в исходе дела. Из представленной видеосъемки не видно, кто и в каком порядке выходил из его автомобиля. Таким образом, полагает, что доказательств того, что за рулем находился именно он, сотрудниками ГИБДД не представлено. То обстоятельство, что он автомобилем не управлял, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, которые мировым судьей необоснованно были отвергнуты. Из видеосъемки видно, что сотрудники ГИБДД провели ему личный досмотр, хотя оснований для этого не имели. Протокол досмотра не составлялся, при нем не было обнаружено никаких документов и ключей от машины, поскольку они находились у ФИО18. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление мировым судьей не оглашалось, его копия ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ Протокол также был фактически изготовлен позже, чем в нем отражено. Полагает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не исследовались все обстоятельства дела в их совокупности. Также судьей необоснованно было указано, что он совершил повторное однородное правонарушение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Замулин С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежит ему, но за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО18, который и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Предоставить суду документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи не может, поскольку с его слов, они находятся у ФИО18. В автомобиле кроме него, находились - за управлением автомобилем ФИО18, на переднем пассажирском сиденье ФИО23, он на заднем сиденье посередине, так же сзади сидели ФИО24 и ФИО16. Когда их автомобиль подъехал к ТК «<данные изъяты>», все вышли из автомобиля. ФИО18 ушел на встречу, забрал ключи от автомобиля и документы. Подъехали сотрудники ДПС, к нему подошел инспектор ДПС ФИО6, который знает его лично, т.к. они учились в одной школе, живут в одном районе, ставят автомобили на одну стоянку. Неприязненных отношений с ФИО6 не имел и не имеет, но ФИО6 неоднократно видел, как он управляет автомобилем <данные изъяты> госномер №.

ФИО6 завел его в патрульный автомобиль, стал предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. за рулем автомобиля не был. После чего на него был составлен административный протокол, автомобиль забрали на штрафстоянку.

Защитник Журавлева в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Замулина С.В. по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что считает, что сотрудники ДПС зная, кому принадлежит автомобиль специально его «отслеживали». Поскольку документов у Замулина при себе не было, каким образом была установлена его личность - не понятно. Автомобилем Замулин не управлял. Процессуальные документы составлены без участия понятых, доказательств того, что Замулин управлял автомобилем не представлено.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> темного цвета подъехал к ТК «<данные изъяты>», остановился. Сотрудники ДПС подошли к Замулину, пригласили его в патрульный автомобиль, неоднократно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование, на что Замулин отказывался, поясняя, что автомобилем не управлял.

Заслушав Замулина С.В., защитника Журавлеву, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замулин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 минут возле дома № по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Замулиным С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, видеозаписью правонарушения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 в присутствии двух понятых, Замулин С.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Замулина С.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, собственноручно указав об этом в акте.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Замулин С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Замулина С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Доводы Замулина и его защитника о том, что процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Замулиным С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Замечаний от Замулина С.В. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило (л.д. 1, 2, 3,4).

Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замулин С.В. имел возможность высказать свои замечания относительно их содержания, в том числе мог указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписал документы без каких-либо замечаний (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятыми указанные процессуальные документы также подписаны без замечаний, у судьи не имеется оснований полагать, что фактически понятые при производстве указанных процессуальных действий не присутствовали.

Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Замулина С.В.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

К доводам Замулина С.В. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился другой человек, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, которые однозначно показали в судебном заседании, что видели, как двигался автомобиль Замулина, и как он вышел именно с места водителя после его остановки.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судья считает надуманным.

Вопреки доводам Замулина, оснований для оговора Замулина С.В. указанными лицами, в том числе сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Замулина и его защитника о том, что показания ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО4, которые мировой судья обоснованно взял за основу, в протоколе судебного заседания отражены не полно и не верно, судья находит несостоятельными, голословными, ничем не подтвержденными. Ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания у судьи не имеется.

Кроме того, факт управления Замулиным транспортным средством, по мнению судьи, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, который был подписан Замулиным без замечаний.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, допрошенных мировым судьей, судья также относится критически, поскольку указанные лица являются друзьями Замулина и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Замулина. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела, показаниями сотрудников полиции, не доверять которым у судьи нет оснований.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, также полностью согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Замулиным требований п. 2.3.2 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Замулин обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Замулин управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из показаний сотрудников полиции, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка Замулина на незаконный личный досмотр его, якобы произведенный сотрудниками ГИБДД, сама по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Каких-либо нарушений процессуальных норм со стороны сотрудников полиции, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

То обстоятельство, что при нем не было ни ключей от автомобиля, ни документов на него, не опровергают, по мнению судьи, виновность Замулина.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Замулина о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не оглашалось, было ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными, опровергающимися протоколом судебного заседания, ставить под сомнение содержание которого, как уже указывалось выше, у судьи не имеется.

Что касается вручения Замулину копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части нарушений требований КоАП РФ со стороны мирового судьи также не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данные требования мировым судьей соблюдены, копия постановления вручена Замулину в установленный законом срок.

Так же не является основанием и для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что фактически протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем отражено в самом протоколе.

Нарушения прав Замулина, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Замулина, основанный, вопреки доводам жалобы, на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Замулина к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Замулина в данной части основаны на неправильном толковании и применении КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЗАМУЛИНА С.В. на постановление по делу об административном от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Замулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова