Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 30 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Целуйко И.А., защитника Целуйко А.И., заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ЦЕЛУЙКО И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Целуйко И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что взыскание на него наложено незаконно и необоснованно. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, когда он подъезжал к перекрестку находился в статичном положении на прилегающей к дороге территории, не предназначенной для движения транспортных средств, с включенным левым указателем поворота. В момент столкновения оба автомобиля двигались, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился перпендикулярно главной дороге, выехав на нее. Передние колеса автомобиля <данные изъяты> повернуты налево, что подтверждается фотографиями, что свидетельствует о намерении водителя <данные изъяты> выехать с прилегающей территории и повернуть налево. При любом случае, по его мнению, водитель <данные изъяты> в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако водитель указанного автомобиля в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил ему преимущественное право проезда. Он подъезжал к перекрестку с намерением повернуть направо. Ехал, прижавшись к правой стороне, включив правый указатель поворота и предоставив преимущество транспортным средствам, движущимся по главной дороге, он стал выезжать на нее. В этот момент и произошло ДТП. Он не мог нарушить п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не перестраивался, а двигался в крайнем правом положении, выезжая на перекресток, для маневра - выезд на главную дорогу поворот направо. При рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, не приняты во внимание показания свидетелей, находившихся вместе с ним в машине. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Допрошенный в судебном заседании Целуйко И.А.после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам дела пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны ул. <адрес> на ул. <адрес>. <данные изъяты> стояла на прилегающей территории, не двигалась. Защитник Целуйко доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что данный участок дороги является перекрестком, автомобиль Тойота стоял на прилегающей территории, водитель Целуйко нарушения п. 8.4 ПДД РФ не допускал, так как не перестраивался. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с жалобой Целуйко не согласна. Она выезжала на главную дорогу, был включен правый указатель поворота, пропускала автомобили с главной дороги. Пропустив автомобили, начав движение сразу почувствовала удар, остановилась, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на автомобилях были механические повреждения. Инспектор группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП был собран материал, на основании которого он пришел к выводу, что в действиях водителя Целуйко имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю, приближающемуся справа. Так как Целуйко с нарушением был не согласен, в отношении него был составлен административный протокол, постановление по делу выносил инспектор ФИО6. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Целуйко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, около дома № по ул. <адрес>, при перестроении не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении нескольких транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд считает, что инспектор группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности Целуйко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Челябинской области ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, справкой № по ДТП, письменными объяснениями ФИО4, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, показаниями ФИО5 Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде обоих автомобилей на главную дорогу со второстепенной, оба автомобиля до столкновения двигались попутно, автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> расположен справа, место столкновение расположено на главной дороге; второстепенные дороги, по которым двигались автомобили, перед выездом на главную дорогу соединяются в одну. Данная схема составлена с участием понятых, подписана обоими водителями без замечаний. Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов она на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по автодороге от <данные изъяты> в сторону <адрес>, ей необходимо было повернуть направо, поэтому она включила правый указатель поворота и стала пропускать автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего она начала движение и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. После чего она увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который двигался слева от нее. Со схемой ДТП согласна. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО4 была предупреждена перед дачей объяснений, что подтверждается ее подписью, аналогичные пояснения дала в судебном заседании. Согласно письменным объяснениям Целуйко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял по доверенности, двигался по автодороге со стороны мемориала в сторону ул. <адрес>. Подъехав к пересечению проезжей части, он остановился, пропустил автомобили, движущиеся по главной дороге, после чего начал движение. При этом он видел, что справа от него на прилегающей территории стоит автомобиль <данные изъяты>. Он подумал, что указанный автомобиль <данные изъяты> пропустит его, и продолжил движение, однако автомобиль <данные изъяты> также начал двигаться и совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП согласен. Перед дачей объяснений сотрудником ГИБДД Целуйко И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись, в связи с чем судья полагает возможным положить указанные объяснения заявителя в основу решения по делу. В судебном заседании Целуйко также не отрицал, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 находился от него справа, оба автомобиля двигались в одном направлении - выезжали со второстепенной дороги на главную. Согласно справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были повреждены переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер; у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - передний бампер, переднее правая блок-фара. Таким образом, учитывая место столкновения автомобилей, локализацию повреждений транспортных средств, направление их движение движения до столкновения и расположение на проезжей части, судья находит установленным нарушением водителем Целуйко И.А. пункта 8.4 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Целуйко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Письменные объяснения ФИО4, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 25.1 КоАП РФ. Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, справки о ДТП, то какие-либо определенные требования к их составлению КоАП РФ не предусматривает, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Схема и рапорт сотрудника ГИБДД, справка по ДТП, справка о ДТП подписаны должностными лицами, их составившими, их содержание полностью согласуется между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Схема места совершения административного правонарушения, кроме того, составлена в присутствии двух понятых. С ее содержанием на момент составления оба водителя были согласны. Фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, также не противоречат всем вышеуказанным доказательствам. Схема места ДТП и фотографии, приложенные к жалобе, также не опровергают вышеуказанные доказательства и вину Целуйко в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы заявителя о том, что автомобиль Тойота собирался повернуть налево при выезде на главную дорогу, у него горел левый указатель поворота, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, при даче первоначальных письменных объяснений Целуйко не указывал, что у автомобиля <данные изъяты> горел левый указатель поворота и он намерен был повернуть налево. В данных письменных объяснениях, взятых судьей за основу Целуйко наоборот указал, что видел автомобиль <данные изъяты>, находившийся справа от него, однако он начал движение, решив, что автомобиль Тойота его пропустит. Пояснения заявителя и его защитника в судебном заседании судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности. Приобщенные к жалобе фотографии также не свидетельствуют достоверно о том, что автомобиль <данные изъяты> при выезде на главную дорогу собирался повернуть налево. То обстоятельство, что после столкновения передние колеса автомобиля были повернуты налево, также не свидетельствуют об этом. После столкновения ФИО4 могла просто вывернуть руль в соответствующую сторону. Таким образом, доводы Целуйко о том, что он правила дорожного движения не нарушал, во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невиновен, несостоятельны. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что сотрудниками ГИБДД правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Целуйко п. 8.4 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам заявителя, выяснены ими были полностью. Пункт 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Административное наказание Целуйко И.А. назначено в пределах санк ции п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Ко АП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в ми нимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен ности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ЦЕЛУЙКО И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО6, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение. Судья Н.В. Подымова Решение в законную силу не вступило.