мировой судья Бессонова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                             27 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Самсонова С.Л., защитника Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах

САМСОНОВ С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Самсонова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Самсонов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вахтинских А.В. пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает. Просит приобщить к материалам дела копию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что судебного заседания в этот день не проводилось, протокол судебного заседания действительности не соответствует. Так же после просмотра видеозаписи заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ни он, ни Самсонов не отрицают тот факт, что Самсонов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривают результаты освидетельствования, однако в этот день Самсонов автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Допрошенный в судебном заседании Самсонов С.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы своего защитника настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.На вопросы суда пояснил, что ходатайства защитника поддерживает, свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждает, дополнений к ним не имеет.27.07.2011г. он не присуствовал в судебном заседании в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что Самсонов С.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, которые были ознакомлены с результатами освидетельствования. После того, как Самсонов С.Л. высказал свое несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансер г. Златоуста, где у него также было установлено состояние опьянения.

Заслушав Самсонова С.Л., защитника Вахтинских А.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самсонов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов на проезжей части около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Самсоновым С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Самсонова С.Л. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Самсонов С.Л. с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самсонов С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Самсонов С.Л. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром наркологом с применением технических средств, видно, что у Самсонова С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь в замедленном темпе, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена - нистагм 18 секунд, тремор пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01.01М (годен до ДД.ММ.ГГГГ), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,90 0/00 и 1,59 0/00 соответственно и результатов исследования биологических сред (слюны) о наличии в биологической среде алкоголя 2,00/00.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Самсонова С.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Акт освидетельствования Самсонова С.Л. на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Самсоновым С.Л. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратами LionAlkometrSD - 400 и АКПЭ-01.01М, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Самсонова С.Л. не истек.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Самсонова С.Л. в состоянии опьянения сделаны на основании клинических признаков, показаний алкотестера и результатов исследования биологических сред (слюны) в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование судья также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Самсоновым С.Л., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06-42 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Содержащиеся в указанных документах данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Замечаний от Самсонова С.Л. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать протокол об отстранении управления транспортным средством отказался (л.д. 1, 2, 3,4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательства по делу, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для оговора Самсонова указанными лицами, в том числе сотрудниками ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, также полностью согласуется с приведенными выше доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Вопреки доводам защитника, факт управления Самсоновым С.Л. автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО4, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Самсонов С.Л. имел возможность указать на то, что транспортным средством не управлял, однако не сделал этого, подписать данный процессуальный документ он отказался (л.д. 2).

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не опровергают факт управления Самсоновым С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он на месте совершения правонарушения не присутствовал, приехал когда, Самсонов С.Л. уже был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направляя Самсонова С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Самсонова С.Л. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Самсоновым С.Л. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Самсонова и его защитника о невиновности Самсонова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины. Наличие умысла у Самсонова С.Л. на совершение правонарушения материалами дела подтверждается. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Самсонов С.Л. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Пояснения Самсонова и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Самсонову С.Л. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Самсонова С.Л., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Самсонова С.Л. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Самсонов С.Л. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Самсонову С.Л. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Самсонову С.Л. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах САМСОНОВ С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Самсонов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                     Н.В. Подымова