Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 29 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ИВЧЕНКОВОЙ К.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Ивченкова К.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. Считает постановление и протокол об административном правонарушении незаконными и необоснованными. В ходе производства по делу, в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в связи с неполнотой представленных материалов, которая выразилась именно в том, что она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью. Просит постановление по делу об административном правонарушении № года отменить. В судебное заседание Ивченкова К.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Ивченковой К.И., данные сотрудникам ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов она управляла личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась в по ул. <адрес> в сторону кольца «<данные изъяты>». Подъезжая к кольцу «<данные изъяты>», она снизила скорость, убедилась, что на главной дороге нет автомобилей, и начала выезжать на перекресток. Выехав на перекресток, она увидела, что слева по главной дороге на большой скорости приближается красный автомобиль. Во избежания столкновения она увеличила скорость, но избежать столкновения не удалось. Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Судье пояснил, что со слов Ивченковой ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченкова на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, по дороге со стороны <адрес> в сторону выезда на трассу <данные изъяты> двигалась в прямом направлении. При подъезде к круговому движению, убедившись в отсутствие приближающихся с левой стороны транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, она выехала на середину круга и стала пропускать движущийся справа транспорт, после чего в левое заднее крыло ее автомобиля передней правой частью въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Полагает, что со стороны Ивченковой не было допущено нарушений правил дорожного движения РФ, что подтверждается локализацией механических повреждений на транспортных средствах. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Ивченковой К.И. не согласен, считает постановление инспектора ФИО5 законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по объездной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Подъезжая к кольцу «<данные изъяты>», он увидел, что по второстепенной дороге со стороны <адрес> к перекрестку подъехал автомобиль «<данные изъяты>» и притормозил. Поскольку его дорога по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, является главной, он решил, что автомобиль <данные изъяты> уступает ему дорогу, и продолжил движение в сторону <адрес>. Однако, когда он уже заехал на перекресток и между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> осталось совсем небольшое расстояние, автомобиль <данные изъяты> вдруг неожиданно выехал на перекресток. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Со схемой ДТП и повреждениями автомобилей согласен. Ивченкова при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД присутствовала, однако схему ДТП подписать отказалась. Представитель ФИО6 Королев В.П., действующий на основании ордера, суду пояснил, что поддерживает позицию ФИО6, с жалобой Ивченковой не согласен, так как Ивченкова, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную не выполнила требования дорожного знака «уступи дорогу», не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Ивченковой не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО8 Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выезжал на место ДТП, произошедшее в этот день в вечернее время на в районе кольца «<данные изъяты>» на объездной дороге в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивченковой К.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Когда он прибыл на место, им было установлено, что ДТП с участием указанных автомобилей произошло на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог, при этом автомобиль Ивченковой выезжал со второстепенной дороги на главную, обозначенную знаками 2.1 и 8.13, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Им в присутствии двух понятых и обоих водителей - участников ДТП были сделаны соответствующие замеры, составлена схема ДТП. Место столкновения было установлено со слов обоих водителей. Ивченкова со схемой ДТП была ознакомлена, ее не оспаривала, однако подписать ее отказалась, о чем им на схеме была сделана соответствующая запись Свой отказ подписать схему Ивченкова мотивировала тем, что ей необходимо проконсультироваться с юристом. После опроса участников ДТП уже в помещении здания ГИБДД им в отношении Ивченковой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в ходе разбора по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивченковой п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении при выезде со второстепенной дороги преимущества в движении автомобилю Шевроле-Лачетти, двигающемуся по главной дороге. Сама Ивченкова К.И. с протоколом об административном правонарушении была не согласна, вину не признала. На месте ДТП они вывод о виновности участников ДТП не делают, в связи с неполнотой собранных материалов и отсутствием объяснений водителей- участников ДТП. Он не помнит какие именно были механические повреждения на автомобилях. На месте ДТП на него и другого инспектора никто никакого давления не оказывал. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 00 минут Ивченкова К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на со второстепенной дороги на главную, обозначенную дорожным знаком 2.1 ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.13 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Суд считает, что старший дежурный дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 обоснованно пришел к выводу о виновности Ивченковой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонаршения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также письменными объяснениями самой Ивченковой К.И. Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Ивченковой К.И. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Доводы заявителя и ее защитника о том, что с ее стороны не было допущено нарушений правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными и расценивает их способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Пояснения Ивченковой К.И., изложенные в жалобе, в той части, что она выехала на перекресток, убедившись в отсутствие приближающихся слева транспортных средств, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Из схемы места совершения административного правонарушения следует и не оспаривается Ивченковой К.И., что столкновение автомобилей произошло в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге. Ивченкова К.И. же выезжала со второстепенной дороги, по ходу движения ее автомобиля перед перекрестком справой стороны установлены дорожный знак, обозначающий выезд на главную дорогу, со знаком дополнительной информации, указывающий направление главной дороги, а также дорожный знак «Уступи дорогу». Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по объездной дороге «<данные изъяты>»» в сторону <адрес>. При подъезде к кольцу «<данные изъяты>» он увидел, что по второстепенной дороге со стороны ул. <адрес> к перекрестку подъехала автомашина <данные изъяты> и немного притормозила. Будучи убежденным, что автомобиль <данные изъяты> уступает ему дорогу, так как он двигался по главной дороге, он продолжил движение в сторону <адрес>. Однако, когда между их автомобилями расстояние было примерно 15-20 метров, и он уже заехал на перекресток, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, не уступая ему дорогу, выезжает на перекресток. Он нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО6 был предупрежден перед дачей объяснений, что подтверждается его подписью. Согласно письменным объяснениям самой Ивченковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выехав на перекресток, она увидела, что слева по главной дороге на большой скорости приближается красный автомобиль. Во избежания столкновения она увеличила скорость, но избежать столкновения не удалось. Перед дачей объяснений сотрудником ГИБДД Ивченковой К.И. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись, в связи с чем судья полагает возможным положить указанные объяснения заявителя в основу решения по делу. Таким образом, из представленных материалов дела и картины дорожно-транспортного происшествия следует, что когда Ивченкова К.И. выехала на нерегулируемый перекресток, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигался по главной дороге и уже заехал на перекресток. То есть Ивченкова К.И. выехала на главную дорогу, не убедившись в отсутствие на ней приближающихся слева транспортных средств, в результате чего создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в непредоставлении водителем Ивченковой К.И. при выезде со второстепенной дороги на главную преимущества в движении автомобилю, движущемся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Сама Ивченкова К.И. каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказала, подписать его отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.1). Объяснения ФИО6, показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 25.1 КоАП РФ. Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, справки о ДТП, то какие-либо определенные требования к их составлению КоАП РФ не предусматривает, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Схема и рапорт сотрудника ГИБДД, справка по ДТП, справка о ДТП подписаны должностными лицами, их составившими, их содержание полностью согласуется между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схема места совершения административного правонарушения, кроме того, составлена в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что схема не подписана Ивченковой К.И., не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. Ссылку Ивченковой К.И. о том, что ей не предоставили возможность ознакомиться со схемой ДТП, судья также находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании из пояснений сотрудников ГИБДД, второго участника ДТП ФИО6 было достоверно установлено, что схема ДТП составлялась инспектором ДПС Мазеевым в присутствии обоих водителей, замеры также осуществлялись в присутствии Ивченковой К.И. Заявитель была ознакомлена со схемой, однако подписать ее отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в документе. Не доверять пояснениям указанных лиц у судьи не имеется. Кроме того, заявителем не оспариваются обстоятельства ДТП, выразившиеся в том, что столкновение автомобилей произошло в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на главной дороге, при этом сама Ивченкова К.И. выехала на перекресток со второстепенной дороги. Требование п. 13.9 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водите ля, движущегося по второстепенной дороги: при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог он обязан пропустить любое транспортное средство, приближающимся по главной дороге. В рассматриваемом случае заявитель не должна была выезжать на указанный нерегулируемый перекресток, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку слева по главной дороге, после чего, уже убедившись в безопасности своего маневра, выехать на главную дорогу. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ивченкова К.И. должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Ивченковой К.И. п.13.9 ПДД РФ. Поскольку Ивченкова К.И. нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороге на главную не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает и считает, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Ивченковой К.И. п. 13.9 ПДД РФ. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, основанием для отмены постановления не является. Требования административного законодательства не запрещают рассматривать дело об административном правонарушении в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела это не препятствует. Как следует из представленных материалов дела, Ивченковой К.И. перед дачей ей письменных объяснений по факту ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее личные подписи. Судья считает, что при необходимости Ивченкова К.И. могла заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, таких ходатайств представленные материалы не содержат, следовательно они Ивченковой не заявлялись. При таких обстоятельствах, судья считает, что право на защиту Ивченковой К.И. при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении нарушено не было. Доводы заявителя в данной части необоснованны. Таким образом, при проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД требований закона и прав Ивченковой К.И. в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления, судьей не установлено. Дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание Ивченковой К.И. назначено в пределах санк ции п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Ко АП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в ми нимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу ИВЧЕНКОВОЙ К.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, по которому Ивченкова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение. Судья Н.В. Подымова Решение в законную силу не вступило.