мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                         03 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шкурат М.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ШКУРАТ М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шкурат М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить и вернуть ему водительское удостоверение. Дело было рассмотрено в его отсутствие и без его пояснений. Он был предупрежден повесткой о времени и месте судебного заседания, однако явиться не смог, поскольку находился в дороге далеко от <адрес>. О том, что можно ходатайствовать об отложении слушания дела он не знал. Протокол подписал, не читая, поскольку находился в шоковом состоянии от того, что сотрудник ГИБДД без всяких оснований и доказательств обвинил его в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. К мировому судье он дозвониться не смог. Обгон совершил в разрешенном для этого месте, после знака «Конец зоны запрещения обгона» при прерывистой линии разметки, что может подтвердить ФИО3, которая находилась вместе с ним в автомобиле и следила за дорогой. Инспектор ДПС на слова ФИО3 внимание не обратил, вписать ее в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении отказался. Свидетель, указанный в протоколе, фактически на месте совершения правонарушения не присутствовал.

В судебное заседание Шкурат М.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впередиидущего грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут      Шкурат М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Шкурат М.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схематичным рисунком совершения административного правонарушения, согласно которому на 1739 км автодороге «<данные изъяты>», где Шкурат М.В. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен»; письменными объяснениями ФИО5, рапортом старшего инспектора 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов на 1739 км автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, отображающей аналогичные обстоятельства.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шкурат М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он обгон совершил в разрешенном для этого месте после знака «Конец зоны запрещения обгона» при прерывистой линии разметки, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, из которых однозначно следует, что Шкурат М.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Ссылка заявителя на то, что он не видел запрещающего знака, не освобождает его от административной ответственности. Кроме того, как следует из схематичного рисунка совершения административного правонарушения, запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого были нарушены Шкурат М.В., расположен по обеим сторонам дороги, по которой двигался заявитель.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Шкурат М.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении подписан самим Шкурат М.В. без замечаний (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылка Шкурат М.В. на то, что он подписал протокол об административном правонарушении, не читая, судья во внимание не принимает, поскольку Шкурат М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, в связи с чем должен понимать значение и последствия совершаемых им действий.

То обстоятельство, что инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, в указанный процессуальный документ не был вписан в качестве свидетеля пассажир, находившийся в автомобиле под управлением Шкурат, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является. Судья считает, что заявитель имел возможность обратиться к мировому судье с ходатайством о вызове и допросе в судебном заседании указанного лица в качестве свидетеля, однако этого не сделал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, составленного старшим инспектором 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, а так же рапорта указанного сотрудника полиции, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, ничем не опорочены. Сам Шкурат также подписал схематичный рисунок без каких-либо замечаний.

Таким образом, судья считает, что имеющиеся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО4 сразу после совершения Шкурат правонарушения, а также рапорт данного сотрудника полиции отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ГИБДД, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются с остальными материалами дела. Таким образом, оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи также не имеется.

Доводы Шкурат о том, что ФИО5 фактически на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для оговора Шкурат сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Шкурат совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схематичным рисунком административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Письменные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные заявителем к жалобе, судьей не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, перед их дачей ФИО6 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждалась.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Шкурат требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Шкурат должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Шкурат отмену постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, за собой не влечет.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил Шкурат повестку о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Эти же сведения, а также адрес судебного участка указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Шкурат получил. Определением мирового судьи рассмотрение дела также назначалось на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,8,9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Шкурат не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шкурат и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что мог ходатайствовать об отложении рассмотрении дела, судья находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Шкурат, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шкурат, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Шкурат к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Ссылка заявителя на то, что за свои 53 года водительского стажа он ни разу не привлекался к административной ответственности, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К Шкурат применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Шкурат наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ШКУРАТ М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Шкурат М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова