Дело № Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружинина О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Цыгулина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Цыгулин В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Цыгулин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цыгулин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В обоснование своих доводов Цыгулин В.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Защитником Никулиной Н.В. в судебном заседании приобщено дополнение к жалобе. В дополнении к жалобе заявитель указал, что мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, но не принял меры к их явке и понятые не были допрошены. В дополнении к жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом деле имеется потерпевший ФИО3, что следует из протокола об административном правонарушении, но это лицо не было привлечено к участию в производстве по делу. В дополнении к жалобе заявитель указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может доказывать его вину. Так, согласно акта освидетельствования и показаний ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Lion AlkometrSD-400, с заводским номером 069363Д, тогда, как из ответа начальника ГИБДД на запрос мирового судьи следует, что указанный прибор не выдается экипажам ДПС. Прибор, которым проводилось освидетельствование, не разрешен к использованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибор Lion AlkometrSD-400, с заводским номером 069363Д был неисправен, но нет данных о том, что данный прибор прошел внеочередную поверку, тогда как в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует подпись должность лица, проведшего освидетельствование, то есть инспектора ФИО6, который осуществлял работу с прибором. Акт подписан ИДПС ФИО18, который не проводил процедуру освидетельствования, но подписал документ. Цыгулин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, состояние опьянения не установлено; постановление по делу отменить в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в ночную смену, находился в кабинете № административной практики в здании ГИБДД (дату не помнит). Его вызвали из кабинета, инспектор ФИО11 забрал его на место правонарушения, он взял с собой алкотестер. Они прибыли на место, недалеко от здания ГИБДД, пригласили двух понятых и Цыгулин В.Н. в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ФИО11 и он находились на передних сиденьях, на заднем сиденье находились Цыгулин В.Н. и двое понятых. Цыгулин В.Н. провели освидетельствование. После чего проехали в здание ГИБДД, чтобы он сделал распечатку, он сделал распечатку и отдал ее инспектору ФИО4. В служебном автомобиле он передал алкотестер инспектору ФИО4, фактически освидетельствование проводил инспектор ФИО11, акты и протоколы составлял он же. Распечатку данных программы Статистика подписал он, а не инспектор ФИО11, так как именно он делал распечатку. В ГИБДД г.Златоуста, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, находится только одно техническое средство измерения - алкометер с заводским номером 069363D, других приборов нет. Данный прибор ремонту и повторной поверке не подвергался, так как он является исправным, являлся исправным и на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения освидетельствования Цыгулину). Помнит, что однажды проводили освидетельствование гражданину в здании ГИБДД, гражданин продул прибор, но табло прибора погасло. На тот момент они не знали, что произошло, гражданин был направлен на медицинское освидетельствование. Прибор они не вскрывали, а просто поставили на зарядку, после чего он вновь стал работать, выяснилось, что у него всего лишь не была заряжена аккумуляторная батарея. Свидетель ФИО7 суду показал, что при проведении освидетельствования ФИО10 в здании ГИБДД прибор выключился. Причину он не знал, в акте указал - неисправность прибора, так как фактически прибор не работал, причину на момент составления акта он не знал. ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он к прибору не прикасался, не вскрывал его. Позже от сотрудников административной практики узнал, что прибор просто не был заряжен, разрядилась аккумуляторная батарея. Свидетель ФИО8 суду показала, что не помнит дату, утром проезжала по <адрес>, увидела ФИО3 и ее машину, и остановилась. ФИО3 попросила номер ГИБДД, она дала ей также номер комиссаров. Приехал какой-то парень, она уехала. Примерно через 30 минут вернулась, ФИО3 сказала, что комиссар отказался собирать материал, так как Цыгулин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. На место подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые искали сбежавшего в наручниках парня, вызвали другой экипаж. Она, парень (второй понятой), Цыгулин В.Н., два инспектора сели в служебный автомобиль. Она с парнем и Цыгулин В.Н. находилась на заднем сиденье. Цыгулин В.Н. предложили пройти освидетельствование, он дунул в прибор, прибор показал результат, который инспекторы показали им и Цыгулин В.Н.. У Цыгулина спросили, поедет ли он в наркологический диспансер, он отказался. Она подписывала заполненные бланки, в судебном заседании подтвердила свои подписи. Показания прибора с указаниями в документах совпадали. Цыгулин В.Н. сильно кричал, выражался нецензурной бранью. В служебном автомобиле она чувствовала от него запал алкоголя. В ГИБДД она не ездила, подписала документы в машине. Но пояснила, что плохо помнит, так как было утро и хотелось спать, а также прошло много времени. Свидетель ФИО3 суду показала, что весной, дату не помнит, в пятом часу утра выезжала с прилегающей территории, произошло столкновение с автомобилем под управлением Цыгулин В.Н.. Автомобили остановились, Цыгулин В.Н. вышел и стал на нее кричать. Она вызвала комиссаров, которые, приехав на место, отказались составлять материал, так как Цыгулин В.Н. находился в состоянии опьянения. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, Цыгулин В.Н. продул в трубку, результат был алкогольное опьянение. С момента ДТП и до приезда наряда, по ее мнению, прошло 35-40 минут. Цыгулин В.Н. в это время то выходил из машины, то садился в нее, поставил на капот термос, сказал, что пьет кофе, что он не пьяный. Потом все проехали в здание ГИБДД, она была признана виновной в ДТП, было вынесено постановление, свою виновность в ДТП она не оспаривает. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобене подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыгулин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на проезжей части <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Цыгулин В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Цыгулин В.Н. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «<данные изъяты> имеются подписи Цыгулин В.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетеля ФИО3, замечаний не имеется (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Цыгулин В.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются подписи Цыгулин В.Н., понятых, замечаний не поступило (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Цыгулин В.Н. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, заводского номера прибора 069363D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,45 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Цыгулин В.Н.; с данными измерениями и актом Цыгулин В.Н. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3); - распечаткой данных программы «Статистика-400», с которой Цыгулин В.Н. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.4); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров алкоголя LionAlcolmeter, мод. SD-400, заводской номер 069363D, принадлежащий УВД по ЗГО поверен в соответствии с МИ 2835-2008 и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> и передаче ЧП <данные изъяты> в котором имеются подписи Цыгулин В.Н., замечаний не поступило (л.д.6); - сообщением начальника ОГИБДД УВД по ЗГО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения алкометр «SD-400» экипажу ДПС в составе ФИО4 не выдавался, так как находится в помещении ГИБДД УВД по ЗГО, в единственном экземпляре (л.д.22); - материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цыгулин В.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП признана виновной ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.33-39); - показаниями инспектора ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО6 прибыли на место ДТП, к дому <адрес>. Прибыв на место, обнаружили две машины, а рядом с ними участников ДТП - водителей Цыгулин В.Н. и ФИО3. На его вопрос Цыгулин В.Н. пояснил, что пил коньяк вчера вечером, а в этот момент было около 5 часов утра. Цыгулин В.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Цыгулин В.Н. продул прибор, с результатами был согласен. Затем проехали в здание ГИБДД, где в присутствии понятых сделали распечатку. Понятые при освидетельствовании присутствовали, им разъяснялись права. Свидетельство о поверке алкометра висит на видном месте в здании ГИБДД (л.д.46об.); - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании; - ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 у алкотестера с заводским номером 069363D села батарея, поэтому не удалось провести освидетельствование; данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер; алкотестер был немедленно поставлен на зарядку и готов к проведению освидетельствования на состояние опьянения; в последующие дни освидетельствование проводилось без изъянов. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт освидетельствования Цыгулин В.Н. на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Цыгулин В.Н. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlcolmeterSD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Техническое средство измерения LionAlcolmeterSD-400 с заводским номером 069363D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии, необходимость в проведении его внеочередной поверки отсутствовала. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование водителя ФИО10 прибором LionAlcolmeterSD-400 заводского номера прибора 069363D не было проведено в связи с тем, что данный прибор разрядился, а не был неисправен. Ремонт указанного алкометера не проводился, неисправностей не было, в связи с чем отсутствовали основания для проведения поверки. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, полученного на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО10 у алкотестера Лион Алкометр, заводской номер 069363D села батарея, поэтому не удалось провести освидетельствование. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все противоречия по поводу неисправности прибора устранены в судебном заседании, что не противоречит принципам административного законодательства Российской Федерации. Факт управления автомобилем именно Цыгулин В.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Цыгулин В.Н. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Цыгулин В.Н.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что причиной отстранения Цыгулин В.Н.от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Цыгулин В.Н. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Цыгулин В.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6,нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,45 мг/л. (л.д.3), а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Цыгулин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Цыгулин В.Н. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Цыгулин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Цыгулин В.Н. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», свидетельство о поверке, протокол о задержании транспортного средства являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Цыгулин В.Н., понятых ФИО14 и ФИО8, ФИО12 и ФИО13, замечаний по поводу их составления ни Цыгулин В.Н., ни понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4,6). Цыгулин В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Более того, показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 В связи с чем, доводы защитника о признании распечатки данных программы Статистика 400 не допустимым доказательством, судья признает необоснованными. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Цыгулин В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы заявителя о том, что свидетели, о допросе которых было удовлетворено его ходатайство, не были допрошены, судья находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, Цыгулин В.Н. и защитнику Никулиной Н.В. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Следовательно, им известно, что они вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства. Как следует из материалов дела, защитник Никулина Н.В. воспользовалась правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, заявляла ходатайство, в том числе, о вызове понятых ФИО14, ФИО8, с указанием их адресов. Ходатайство о вызове понятых, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, почтой неоднократно направлялись повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,31а,44), а также повестка вручалась лично ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31б),однако они не являлись в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Никулина Н.В. настаивала на явке понятых ФИО14, ФИО8 Мировой судья исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.47). В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что отложение дела приведет к затягиванию его рассмотрения, что могло привести к истечению срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, Цыгулин В.Н. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых просили вызвать. Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.47об.). Таким образом, факт того, что мировым судьей не принимались меры к вызову и допросу понятых не нашел своего подтверждения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 была допрошена, в том числе и защитником Никулиной Н.В.; свидетель ФИО14 в судебное заседание не явился (по слова ФИО3, его не отпустили с работы), на его вызове защитник не настаивал, не возражал закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО14 Доводы заявителя и стороны защиты о том, что понятые ФИО14 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.Заинтересованности, о чем указывается в жалобе, судья также не усмотрел. Более того, виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 час. на <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.39); свою виновность не отрицает. Оснований для оговора Цыгулин В.Н. со стороны понятых ФИО14, ФИО8 судья не усматривает. Показания ФИО8 согласованы, подтверждаются показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, письменными материалами дела. Свидетель предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, тем самым ей известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе деле судье при рассмотрении жалобы представлено не было. Одно лишь утверждение стороны защиты о том, что ФИО14 является братом, а ФИО8 - подругой ФИО3, не может служить основанием в утверждении о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Цыгулин В.Н.. Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО3, являющейся, согласно протокола, потерпевшей, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Так, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.1) фамилия ФИО3 и ее подпись отражены в графе «Свидетелям … разъяснены…», а не графе «Потерпевшим … разъяснены». Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предусматривается наличие иных участников производства, кроме как водителя. Доводы заявителя о том, что судом не был принят во внимание временной промежуток между ДТП и освидетельствованием, судья находит не состоятельными, и не влекущими отмену постановления по делу об административного правонарушении. Так, установлено, что ДТП произошло в 04-45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекторам понадобилось время, чтобы добраться на место ДТП. Цыгулин В.Н. отстранен в 05-45 час., а 06-00 час. проведено освидетельствование. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 следует, что изначально на место ДТП были вызваны аварийные комиссары (которым также понадобилось время для того, чтобы приехать на место ДТП), после чего они, пообщавшись с водителем Цыгулин В.Н., отказались от составления материала, пояснив, что Цыгулин В.Н. находится в состоянии опьянения. Только после этого, через определенный промежуток времени, на место ДТП приехал наряд ГИБДД, который вызвал другой экипаж ГИБДД. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он находился в здании ГИБДД, за ним приехал инспектор ФИО11, с которым они приехали на место ДТП. Кроме того, достоверно установлено, что Цыгулин В.Н. с места ДТП не отлучался, все это время находился в поле зрения второго участника ДТП ФИО3 Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам защитника, в судебном заседании установлено, что Цыгулин В.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только исследованными доказательствами: письменными материалами дела, показаниями свидетелей, но и объяснениями самого Цыгулин В.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Доводы заявителяо том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО4, ФИО6Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Судья не усматривает нарушений в действиях инспектора ДПС влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и освобождении Цыгулин В.Н. от ответственности. С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться. Вина Цыгулин В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, в том числе сотрудников ГИБДД. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6 и ФИО7, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора Цыгулин В.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник в судебном заседании утверждает, что инспектору ФИО4 алкометер не выдался. Да, согласно ответа начальника ГИБДД (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ экипажу ДПС в составе ФИО4 алкометер не выдавался, так как находится в единственном экземпляре в кабинете № ГИБДД. В судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО6, также установлено, что алкометер в единственном экземпляре, находился в 6 кабинете, но по приезду инспектора ФИО4, инспектор ФИО6 взял указный прибор с собой на место выезда, так как была информация о нахождении водителя - участника ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судья не усматривает каких-либо неясностей и противоречий между ответом начальника ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО6 и исследованными доказательствами. Тот факт, что распечатка подписана инспектором ФИО6, а не ФИО11, составившим акт освидетельствования, не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажным носителям, в том числе требований к подписи. Кроме того, противоречий в показаниях прибора, письменные материалы дела не содержат. Доводы защитника о том, что свидетель ФИО8 не ездила в здание ГИБДД, о чем она пояснила в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку свидетель ФИО8 такой факт не утверждала. Из ее показаний следует, что она плохо помнит, так как было утреннее время, хотелось спать и прошло много времени. Из ее же показаний следует, что все подписи ее, она ставила подписи в заполненных бланках, пустые бланки не подписывала. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО6 пояснили, что все проехали в здание ГИБДД. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.46 оборот) следует, что Цыгулин В.Н. на месте продул прибор, с результатами был согласен, затем проехали в здание ГИБДД, где в присутствии понятых сделали распечатку. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Цыгулин В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Цыгулин В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Цыгулин В.Н. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Цыгулин В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу и дополнение к жалобе Цыгулина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области 01 июня 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья