Дело № Мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружинина О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щеколдина Н.А., защитника Субботиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Щеколдина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Щеколдин Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Щеколдин Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Щеколдин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В обоснование своих доводов Щеколдин Н.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью его вины, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что при управлении автомобилем был трезв. Данные им в протоколе объяснения о том, что выпил коньяк за ужином, не отрицает. Считает, что период, прошедший с момент употребления коньяка до его остановки сотрудниками ДПС достаточен для полного вытрезвления. В жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ. Так в протоколе не указаны дата (число, время) его составления, техническое средство, относящееся к измерительным приборам, а также его показания, наименование и номер. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют использовать протокол, как доказательство виновности. В жалобе заявитель указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требования законодательства. В акте освидетельствования не указаны наименование, заводской номер и дата последней поверки технического средства измерения, что подтверждается копией протокола врученной ему на месте происшествия. Считает, что пояснения сотрудника ДПС Мельникова, данные им в суде по этому поводу являются предположением и их нельзя использовать в качестве доказательства. В жалобе заявитель указал, что акт составляется на месте освидетельствования и к нему прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного лица и понятых. Считает, что раз копия акта выдается освидетельствованному лицу, то и бумажный носитель составляется и подписывается всеми лицами в месте составления акта освидетельствования и копия бумажного носителя вручается освидетельствованному вместе с актом. Так, бумажный носитель был распечатан только в 11-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время освидетельствования 08-32 час., он не подписан ни освидетельствованным, ни понятыми и его копия не была вручена освидетельствуемому вместе с актом освидетельствования, то есть не соответствует требования законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указал, что рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве доказательства вины. В жалобе заявитель указал, что технический измерительный прибор, которым производилось освидетельствование не соответствует требованиям п. 130 Административного регламента, а значит, этот прибор не может применяться, а его показания не могут учитываться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Щеколдин Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Защитник Субботина У.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вину Щеколдин Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеколдин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щеколдин Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Щеколдин Н.А. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «<данные изъяты> имеются подписи Щеколдин Н.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не имеется (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Щеколдин Н.А. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеются подписи Щеколдин Н.А., понятых, замечаний не поступило (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Щеколдин Н.А. было проведено исследование, с применением технического средства измерения LionAlcolmeterSD-400, заводского номера прибора 072394D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,005 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В результате исследования показания прибора равны 0,25 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Щеколдин Н.А.; с данными измерениями и актом Щеколдин Н.А. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что в 08-32 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием алкометра Лион SD400 № D в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Щеколдин Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,25 зафиксированы и подтверждены обследуемым Щеколдин Н.А., понятыми ФИО4, ФИО5, о чем имеются их подписи в рапорте. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в 11-05 час. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.5); - распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.6); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400, заводской номер 072394D принадлежит ГУВД Челябинской области и пригодно к применению (л.д.7); - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что им составлялся акт освидетельствования. На момент проведения освидетельствования у их экипажа имелся в наличии только лишь один прибор, заводской номер 072394(л.д.51 об.).; - ответом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО6 и ФИО7 использовали для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 № 072394D. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исследование выдыхаемого Щеколдин Н.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlcolmeterSD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование водителя Щеколдин Н.А. проводилось прибором LionAlcolmeterSD-400 заводского номера прибора 072394D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ответом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО6 и ФИО7 использовали для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 № 072394D, свидетельством о поверки, из которого следует, что дата поверки анализатора паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 № 072394D - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у данного прибора отсутствует техническая возможность распечатывать на месте бумажный носитель с показаниями прибора, в связи с чем, распечатка происходит в помещении ГИБДД путем присоединения прибора к компьютеру, и в связи с этим же, Щеколдин Н.А. и понятые своими подписями зафиксировали показания прибора 0,25 в рапорте. Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, все противоречия по поводу наименования, заводского номера и даты поверки прибора, записи результатов исследования на бумажном носителе устранены в судебном заседании, что не противоречит принципам административного законодательства Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании Щеколдин Н.А. не отрицались такие факты как то: он действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, освидетельствование на состояние опьянения было проведено ему в присутствии двух понятых, показания прибора - 0,25, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись в акте освидетельствования, а также в рапорте, показания прибора, указанные в акте освидетельствования и рапорте соответствовали фактическим показаниям прибора, замечаний ни от кого не поступило. Таким образом, судья не может согласиться с доводами заявителя и стороны защиты о том, что Щеколдин Н.А. был трезв и не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку указанные доводы достаточно опровергнуты не только исследованными доказательствами, но и объяснениями самого Щеколдин Н.А. Факт управления автомобилем именно Щеколдин Н.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Щеколдин Н.А. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Щеколдин Н.А.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что основанием для отстранения Щеколдин Н.А.от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данный протокол был составлен в присутствии Щеколдин Н.А. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Щеколдин Н.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО6, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,25 мг/л. (л.д.4), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Щеколдин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Щеколдин Н.А. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Щеколдин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Щеколдин Н.А. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований административного законодательства и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, распечатка данных программы «Статистика-400», являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Щеколдин Н.А., понятых ФИО4, ФИО5, замечаний по поводу их составления ни Щеколдин Н.А., ни понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.2,3,4,5). Щеколдин Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2). Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие отсутствия даты (числа, времени) его составления, указания технического средства, относящегося к измерительным приборам, а также его показания, наименования и номера. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Щеколдин Н.А., замечаний по поводу составления протокола на месте Щеколдин Н.А. высказано не было, о чем имеется его собственноручная подпись. В судебном заседании Щеколдин Н.А. не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, копия протокола ему была сразу вручена. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В судебном заседании установлено, что в протоколе не было указано из даты его составления только время составления, что следует из докладной секретаря на л.д.28, обратного судье не представлено. Неуказание в протоколе об административном времени его составления судья не считает существенным недостатком, нарушающим право Щеколдин Н.А. на защиту, поскольку все остальные данные, указанные в протоколе не противоречат документам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке данных программы «Статискика400» указаны и дата и время их составления. Ссылки заявителя о неуказании в протоколе примененного технического средства, его показаниях, наименования и номера, судья находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно должны быть указаны следующие сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) все прямо перечисленные в законе сведения нашли свое отражение в данном протоколе. Кроме того, сведения о примененном техническом средстве измерения, его показаниях отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ФИО6, распечатке данных программы «Статистика 400», свидетельстве о поверке, показаниях свидетеля ФИО6, ответе командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда. Оснований для исключения из доказательной базы рапорта ИДПС у суда не имеется. Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а, следовательно, его копия не подлежит вручению освидетельствованному лицу. Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Более того, показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования, не оспариваются самим Щеколдин Н.А. Ссылку защитника на п.135 Административного регламента для признания распечатки данных программы Статистика 400 недопустимым доказательством, судья признает необоснованной, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Тот факт, что распечатка не подписана, не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажным носителям, в том числе требований к подписи. Кроме того, противоречий в показаниях прибора, письменные материалы дела не содержат, подтверждены Щеколдин Н.А. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Щеколдин Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам заявителя о том, что выпитое спиртное к моменту освидетельствования не могло повлиять на показания технического прибора, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С доводами заявителя и стороны защиты о том, что вина Щеколдин Н.А. не доказана, судья также не может согласиться. Вина Щеколдин Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Повода для оговора Щеколдин Н.А. сотрудником ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Документы, характеризующие личность Щеколдин Н.А. и представленные мировому судье: характеристика, приняты во внимание, однако не могут служить основанием для освобождения Щеколдин Н.А. от административной ответственности. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Щеколдин Н.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично. Судьей не установлены процессуальные нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Щеколдин Н.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Щеколдин Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Щеколдин Н.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Щеколдин Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Щеколдина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья