Дело № Мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружинина О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рушкина И.П., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Рушкина И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Рушкин И.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Рушкин И.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рушкин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В обоснование своих доводов Рушкин И.П. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Рушкин И.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение в протоколе написал под диктовку инспектора ФИО4, который оказывал на него психологическое воздействие, угрожая поставить автомобиль на штрафстоянку. Результат освидетельствования - 0,14. С данным результатом он был согласен, запись «согласен» и подпись в акте выполнена им. Копии протоколов и акта получил. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписал и не предложил поехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, так как растерялся. Защитник ФИО3 в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, управление в состоянии опьянения не установлено. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже с ФИО5. Был остановлен автомобиль под управлением Рушкин И.П.. При проверке документов у Рушкин И.П. были установлены признаки алкогольного опьянения. Рушкин И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых Рушкин И.П. прошел освидетельствование, результат составил 0,14. С результатом Рушкин И.П. был согласен, о чем написал в акте. Замечаний ни от Рушкин И.П., ни от понятых не поступило. Таким образом, было установлено, что Рушкин И.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Освидетельствование на состояние опьянения Рушкин И.П. было проведено с использованием алкотестера Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером прибора 072394D, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В экипаже был только один указанный прибор, никакого другого прибора - алкотестера, не было. Психологическое воздействие на Рушкин И.П. не оказывал. Объяснение не диктовал. Рушкин И.П. собственноручно написал объяснение, в написании его никто не ограничивал. В акте освидетельствования при Рушкин И.П. и понятых им были внесены исправления, и ошибочно указана дата поверки прибора. Объясняет тем, что ранее в их экипаже находился прибор с заводским номером 072397D со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но указанный прибор он сдал в ГИБДД Челябинской области заранее до истечения срока поверки, на смену ДД.ММ.ГГГГ им был выдан прибор с заводским номером 072394D. В акте он просто по привычке указал данные прибора, которым пользовался ранее. Распечатка данных программы Статистика не подписана им, Рушкин И.П. и понятыми ввиду отсутствия в служебном автомобиле прибора, с помощью которого производится распечатка на бумажный носитель. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобене подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рушкин И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на проезжей части ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения (алкогольного), чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рушкин И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором Рушкин И.П. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «<данные изъяты>», имеются подписи Рушкин И.П. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не имеется (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Рушкин И.П. от управления транспортным средством явилось наличие признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, имеются подписи Рушкин И.П.. понятых, замечаний не поступило (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Рушкин И.П. было проведено исследование, с применением технического средства измерения LionAlcolmeterSD-400, заводского номера прибора 072394D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,005 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,14 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Рушкин И.П.; с данными измерениями и актом Рушкин И.П. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.4); - распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.5); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400, заводской номер 072394D принадлежит ГУВД Челябинской области (л.д.46); - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что задержали пьяного. Водитель дышал в трубку и ему показали результат - 0,17. При нем вставили мундштук в прибор, трубку и прибор достали из машины. Водитель дышал 2-3 раза. Сотрудники ГИБДД ему все разъяснили по прибору. Водитель говорил, что согласен с результатами и расписался. Он расписался в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования (л.д.50об.); - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, сказали что я буду понятым, так как они остановили пьяного водителя. Трубка к прибору была новая, ее достали при них из упаковки. Видел результат на приборе - 0,17. Задержанный водитель дышал в трубку. Им объяснили процессуальный статус, права. Рушкин И.П. сидел в патрульной машине ГИБДД. Он расписывался в протоколе (л.д.50об.-51); - показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного мировым судьей, из которых следует, что у них имеется два прибора, в тот день был один прибор, другой сдали. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Рушкин И.П. с помощью технического средства заводской номер 072394D, поверенный ДД.ММ.ГГГГ. В акте ошибочно указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, написал автоматически (л.д.51 об.).; - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения Рушкин И.П. было проведено с использованием прибора с заводским номером 072394D; - ответом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО4 и ФИО5 использовали для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 №D. Анализатор паров алкоголяLionAlcolmeterSD-400 № 072397D с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на поверке в ОГУП «Медтехника» метрологической службы Министерства здравоохранения Челябинской области; - ответом инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Статистика-400» в ОГИБДД УВД г.Златоуста были распечатаны результаты освидетельствования с приборов LionAlcolmeterSD-400 № 072394D, № 069363D. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт освидетельствования Рушкин И.П. на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Рушкин И.П. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlcolmeterSD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Факт управления автомобилем именно Рушкин И.П. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Рушкин И.П. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Рушкин И.П.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что для отстранения Рушкин И.П.от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии Рушкин И.П. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Рушкин И.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО4, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,14 мг/л. (л.д.4), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Рушкин И.П. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рушкин И.П. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Рушкин И.П. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела. Исправление в акте освидетельствования (л.д.4) в заводском номере прибора, указание даты последней поверки прибора «11 июня 2010 года», судья признает техническими описками, устраненными в судебном заседании путем допроса свидетеля ФИО4, истребования дополнительных материалов. Так, из показания свидетеля ФИО4 следует, что ранее он пользовался прибором с заводским номером 072397D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по привычке, указал эти данные. Но освидетельствование Рушкин И.П. проводил техническим средством измерения с заводским номером прибора 072394D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются ответом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО4 и ФИО5 использовали для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 № 072394D. Анализатор паров алкоголя LionAlcolmeterSD-400 № 072397D с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на поверке в ОГУП «Медтехника» метрологической службы Министерства здравоохранения Челябинской области; ответом инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Статистика-400» в ОГИБДД УВД г.Златоуста были распечатаны результаты освидетельствования с приборов LionAlcolmeterSD-400 № 072394D, № 069363D. Указанные доказательства в полной мере подтверждаются объяснениями Рушкин И.П., из которых следует, что освидетельствование ему было проведено в служебной машине ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, прибор достали из бардачка, результат освидетельствования - 0,14; а также распечаткой данных программы Статистика 400, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут проведено освидетельствование прибором с номером 072394D, результат 0,14. Данные о дате, времени, результате полностью совпадают с данными, указанными в протоколе. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все противоречия устранены в судебном заседании, что не противоречит принципам административного законодательства Российской Федерации. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Рушкин И.П. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Рушкин И.П., понятых ФИО7, ФИО6, замечаний по поводу их составления ни Рушкин И.П., ни понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.2,3,4). Рушкин И.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2). Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Более того, показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования, не оспариваются самим Рушкин И.П. Ссылку защитника на п.135 Административного регламента для признания распечатки данных программы Статистика 400, судья признает необоснованной, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Рушкин И.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечатки данных программы «Статистика-400» (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, понятым, судья находит не состоятельными. Как следует из постановления (л.д.53-55) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО14 показания данных свидетелей приняты в качестве доказательства. Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей не нашел своего подтверждения, поскольку показания ФИО6, ФИО7, ФИО15 не противоречат друг другу и письменным материалам дела. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Рушкин И.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителяо том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО16 ФИО5Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Факт оказания психологического воздействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доводы Рушкин И.П. опровергаются не только показаниями инспектора ФИО4, но и понятых ФИО7 и ФИО6, которые ни о чем подобном не говорили, замечаний от них не поступило. Кроме того, судьей принимается во внимание возраст Рушкин И.П., его водительский стаж, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности, то есть имеет опыт общения с сотрудниками ГИБДД. С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Рушкин И.П., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных требований при проведении освидетельствования, якобы указанных понятыми, полностью опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных мировым судьей (л.д.50-51). Таким образом, действия Рушкин И.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Рушкин И.П. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рушкин И.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Рушкина И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья