Дело № 12-217/11 Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 30 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Иванникова А.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Иванникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Иванников А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Иванников А.В., указал, что с постановление не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил на том участке дороги, где такой выезд не запрещен правилами дорожного движения. Кроме того, полагает мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательства объяснение свидетеля Д. Считает, мировым судьей неверно применены нормы КоАП РФ. Иванников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванников А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Иванников А.В. указал, что с трактовкой нарушения не согласен, маневр начал до знака 3.20 по правилам дорожного движения. (л.д.1) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В., что соответствует требованиям п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - схематичным рисунком правонарушения, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой Иванников А.В. был согласен, возражений не заявлял, что удостоверено его подписью (л.д.2); - видеофиксацией нарушения, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр обгона совершен до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»; технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что на <адрес> указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на дорожное полотно нанесена разметка 1.11 и 1.1 ПДД РФ (л.д.37); объяснением Д., которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д., являясь инспектором ДПС, работал согласно графику в первую смену на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д.3) - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехав на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.4) Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Иванникова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушений и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Иванникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Доводы Иванников А.В. о том, что он начал маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» и не успел вернуться на свою полосу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании проекта организации дорожного движения и видефиксацией правонарушения, из анализа которых следует, что обгон водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнен и завершен в зоне действия дорожного знака 3.20. Доводы Иванникова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Иванникова А.В. правильно квалифицированы по по ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Иванникова А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы Иванникова А.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными. В соответствии с ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. К Иванникову А.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванникову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения размера назначенного Иванникову А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Иванникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Иванникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.Г.Свиридова