дело № 12-240/2011                                                                                            мировой судья судебного участка

        № 1 г.Златоуста Челябинской

        области Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                             14 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петунина О.В., его защитника - Емелина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Петунина О.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении Петунина О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Петунин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением закона. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении т.к. ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Также не может являться доказательством по делу и объяснение сотрудника ГИБДД М., который не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

Петунин О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес>, догнав впереди идущий автомобиль, решил его обогнать, поскольку такой маневр позволяла сделать дорожная разметка. Обгоняя автомобиль, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки. Вернулся на свою полосу также через прерывистую линию разметки, поэтому полагает, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Защитник Емелин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении Петунина О.В. составлен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку при его составлении Петунину О.В. не разъяснялась ст.51 Конституции, а также Петунину О.В. не предоставили право внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол содержит исправления, о которых Петунин О.В. узнал только в ходе судебного заседания. Поэтому протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Заслушав Петунина О.В., защитника Емелина А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению,а постановление мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст.24.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ      Петунин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 (л.д.2)

Однако при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения был указан <адрес>. Внесенные впоследствии изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения выполнены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. С внесенными изменениями в протокол Петунин О.В. не ознакомлен.

Устанавливая местом совершения административного правонарушения <адрес>, мировой судья, при наличий указанных исправлений, не отразил по каким основаниям он пришел к выводу о совершенном правонарушении на <адрес>

Кроме того, из дислокации дорожных знаков (л.д.18-19) следует, что на <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, которая не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и соответственно действия водителя при пересечении такой разметки не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При воспроизведении видеофиксации нарушения, приобщенной к материалам дела, виден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом, выполняя маневр обгона, автомобиль приближается к дорожной разметке 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Из анализа дислокации дорожных знаков и видеофиксации правонарушения можно сделать вывод, что выезд на сторону дороги встречного движения при выполнении обгона водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершен на <адрес>.

Однако, имеющиеся существенные противоречия, связанные с определением места совершения административного правонарушения мировым судьей не устранены.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и записи видеофиксации нарушения, Петуниным О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершен обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Однако устанавливая объективную сторону административного правонарушения, мировой судья не вменил Петунину О.В. действия, связанные с обгоном транспортного средства, и при этом мировой судья не указал, по какой причине исключил из состава административного правонарушения действия Петунина О.В., связанные с обгоном транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что данные требования закона мировым судьей не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело. Срок давности привлечения Петунина О.В. к административной ответственности с учетом его приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Доводы Петунина О.В. об отсутствии в его действиях состава административного нарушения не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петунина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении Петунина О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      И.Г. Свиридова