Дело № 12-816/11 Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 29 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием Чесноков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО8, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Чесноков А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Чесноков А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чесноков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Чесноков А.В., указал, что с постановление не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту жительства. Полагает в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку обгон с выездом на полосу дороги для встречного движения совершил на том участке дороги, где такой выезд не запрещен правилами дорожного движения. Кроме того, полагает мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства т.к. при наличии его ходатайства о направлении дела по месту жительства мировой судья рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Чесноков А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ догнал грузовой автомобиль, который двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Поскольку дорожная разметка позволяла совершить обгон: с его стороны была прерывистая разметка, а для встречного транспорта - сплошная, он обогнал грузовой автомобиль, выехав на сторону дороги для встречного движения. Маневр обгона закончил за знаком «Обгон запрещен», заехав за него не более 5 метров. При составлении протокола об административном правонарушении свои объяснения писал со слов сотрудников ГИБДД, не просил направить протокол по месту жительства т.к. не знал о таком праве. Схематический рисунок нарушения правил дорожного движения подписал без замечаний т.к. волновался. ДД.ММ.ГГГГ направил по факсу мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако судья проигнорировал его ходатайство, нарушив его право. Просит отменить постановление мирового судьи. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Чесноков А.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чесноков А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Возражений относительно содержания протокола Чесноков А.В. не заявлял, в протоколе указал, что совершил обгон т.к. не заметил знак из-за впереди идущего грузовика (л.д.1) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Д., что соответствует требованиям п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чесноков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - схематичным рисунком правонарушения, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой Чесноков А.В. был согласен, возражений не заявлял, что удостоверено его подписью (л.д.2); - видеофиксацией нарушения, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр обгона совершен до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»; технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что на <адрес> указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на дорожное полотно нанесена разметка 1.11 и 1.1 ПДД РФ (л.д.33-35); объяснением К., которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., являясь инспектором ДПС, работал согласно графику в первую смену на <адрес>. В 10 ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не смещалось (л.д.3) - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса. На водителя был составлен административный протокол (л.д.4) Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Чесноков А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушений и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Чесноков А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Доводы Чесноков А.В. о том, что он начал маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» и не успел вернуться на свою полосу из-за длинномерного обгоняемого транспортного средства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании проекта организации дорожного движения и видефиксацией правонарушения, из анализа которых следует, что обгон водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнен и завершен в зоне действия дорожного знака 3.20. Доводы Чесноков А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение конституционного права Чесноков А.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, совершившего правонарушение, должно быть подано ходатайство этого лица. В отсутствие такого ходатайства дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Чесноков А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области (к подсудности которого отнесено место совершения Чесноков А.В. правонарушения), ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Доводы Чесноков А.В. о своевременности направлении им такого ходатайства ничем не подтверждены. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. не предпринято никаких мер к направлению подобного ходатайства в адрес мирового судьи посредством почтовой связи. Следовательно, при отсутствии такого ходатайства мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста обоснованно и законно рассмотрел дело об административном правонарушении. О месте, дате и времени рассмотрения дела Чесноков А.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.9) Ходатайства лиц, не являющихся участками производства по делу об административном правонарушении, приложенные Чесноков А.В. к жалобе, не могут быть исследованы судьей, поскольку у таких лиц отсутствует право на заявление ходатайств по делу об административном правонарушении. Письменные показания свидетеля Ч., приложенные Чесноков А.В. к жалобе, также не могут быть исследованы судьей, поскольку при даче объяснения свидетель не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чесноков А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Чесноков А.В. правильно квалифицированы по по ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Чесноков А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы Чесноков А.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными. В соответствии с ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. К Чесноков А.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Чесноков А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения размера назначенного Чесноков А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Чесноков А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.Г.Свиридова