Дело № 12-215/11 Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 3 октября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием Захаровой А.Ю., защитника Сушилова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Захаровой А.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Захаровой А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Захарова А.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Захарова А.Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Захарова А.Ю, указала, что с постановление не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, в её действиях нет состава и события административного правонарушения. Кроме того, полагает, мировым судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ истолковал против неё. Захарова А.Ю в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, из которого следует, что в её действиях нет состава административного правонарушения, поскольку обгон с выездом на полосу дороги для встречного движения совершила на том участке дороги, где такой выезд не запрещен правилами дорожного движения. В судебном заседании Захарова А.Ю. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>. В вечернее время на <адрес> догнала автомобиль <данные изъяты> который снизил скорость и включил указатель левого поворота. Поскольку разметка дороги позволяла выполнить обгон, приняла решение обогнать этот автомобиль. Выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую разметку и, двигаясь по встречной полосе, увидела дорожный знак, запрещающий обгон. Своевременно вернуться на свою полосу движения не смогла т.к. двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства не позволяли ей вернуться на свою полосу, поэтому приняла решение завершить маневр обгона. Обогнала грузовой автомобиль и вернулась на свою полосу, заехав в зону действия дорожного знака «Обгон запрещен» примерно на 20-25 метров. Своим маневром не создала опасности для других участников движения. Более того, если бы стала до запрещающего знака возвращаться на свою полосу движения, то создала бы аварийную ситуацию для попутных транспортных средств. Считает, её действия возможно признать малозначительными. Кроме того, полагает сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья не должен был принимать в качестве доказательства объяснение свидетеля К., являющегося сотрудником ГИБДД. Защитник Сушилов В.М. поддержал доводы Захаровой А.Ю., полагает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Захарову А.Ю., защитника Сушилова В.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснениях к протоколу Захарова А.Ю. указала, что заехала под знак запрещения обгона на этапе завершения обгона (л.д.1) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Ю., что соответствует требованиям п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Захаровой А.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается: - схематичным рисунком правонарушения, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, (л.д.2); - видеофиксацией нарушения, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр обгона совершен до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»; технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что на <адрес> указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на дорожное полотно нанесена разметка 1.11 и 1.1 ПДД РФ (л.д.28); объяснением К., которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., являясь инспектором ДПС, работал согласно графику во вторую смену на <адрес> и увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д.4) - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на встречную полосу, совершил обгон нескольких транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.3) Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Захарова А.Ю в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушений и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Захаровой А.Ю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Доводы Захаровой А.Ю о том, что она начала маневр обгона поскольку впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость, опровергаются исследований в судебном заседании видефиксацией правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> движется равномерно за автомобилем <данные изъяты>, не изменяя направления движения. Это же обстоятельство подтверждают и пояснения Захаровой А.Ю., данные ей в судебном заседании в той части, что обогнав автомобиль <данные изъяты> и увидев запрещающий знак она не смогла вернуться в свой ряд, не создав помех попутном транспортному средству. В том случае, если бы автомобиль <данные изъяты> снижал скорость и прижимался к обочине, у Захаровой А.Ю. имелась бы возможность вернуться на свою полосу движения после обгона автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, доводы Захаровой о том, что она незначительное расстояние проехала по встречной полосе в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании видефиксации правонарушения и проекта организации дорожного движения, из анализа которых следует, что в течение как минимум 6 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 движется по полосе встречного движения, при этом обгон транспортных средств выполнен и завершен в зоне действия дорожного знака 3.20. Доводы Захаровой А.Ю. и её защитника о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Судом не могут быть приняты ссылки Захаровой А.Ю. и её защитника на то, что Захарова А.Ю. проехав во встречном направлении, не создала помех и аварийной ситуации, в связи с чем её деяние малозначительно. Отсутствие отрицательных последствий при нарушении ПДД не может освобождать от административной ответственности, которую влекут как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те нарушения, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, такое правонарушение нельзя признать малозначительным. Доводы жалобы о том, что представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела имеют противоречия, которые мировым судьей должны были быть истолкованы в пользу Захаровой А.Ю., судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушения, видеофиксаци нарушения, рапорта С.Ю. и объяснения К. следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер. Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Захаровой А.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Захаровой А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Захаровой А.Ю к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы Захаровой А.Ю о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными. В соответствии с ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. К Захаровой А.Ю. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Захаровой А.Ю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения размера назначенного Захаровой А.Ю. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Захаровой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Захаровой А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.Г.Свиридова