Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                    13 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блохинцевой Г.Ю., представителя ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

БЛОХИНЦЕВОЙ Г.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей заведующей МДОУ «Детский сад № 48», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Блохинцева Г.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. На основании устава МДОУ детский сад № 48 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, в смете МДОУ детский сад № 48 на 2011 год не были предусмотрены, что, в свою очередь, лишило ее возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного административного или уголовного правонарушения, поскольку нецелевое использование бюджетных средств также является административным правонарушением, а в некоторых случаях и уголовно наказуемым деянием. В связи с отсутствием в смете МДОУ детский сад № 48 денежных средств на соблюдение требований пожранной безопасности ей были направлены письма в МУ Управление образования ЗГО. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Нарушения выявленные в ходе проверки, выявлены впервые и ранее к устранению не предлагались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей предпринимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности в детском саду. При указанных обстоятельствах считает, что ее вина в несоблюдении требований пожарной безопасности отсутствует, следовательно, в ее действиях отсутствует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - законным и обоснованным. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины в совершении вменяемых ей административных правонарушений, то есть отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Блохинцева Г.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судьей пояснила, что проверка пожарного инспектора была плановой, проводилась в ее присутствии, с перечнем нарушений, указанных в акте проверки она согласна. По некоторым из нарушений ею уже предприняты меры к их устранению - оборудован люк чердачного помещения, ведутся работы по замене обоев, составляются сметы на другие работы по устранению выявленных нарушений. Копия акта проверки направлена учредителю. Нарушения выявлены впервые, меры к устранению нарушений ею активно предпринимаются. По результатам проверки ей было выдано предписание со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по устранению нарушений уже ведутся. Платные услуги детский сад не оказывает, по вопросам спонсорской помощи она обращалась в различные организации, но пока отклика не нашла.

Представитель ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что Блохинцева обоснованно привлечена к административной ответственности, просит признать постановление законным и обоснованным. Дополнительно судье пояснил, что в ходе проведения плановой проверки МДОУ ДС № 48 был выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки. При рассмотрении дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Блохинцевой разъяснялись процедура привлечения Блохинцевой к административной ответственности соблюдена.Руководитель организации обязан знать и соблюдать Правила пожарной безопасности и в случае необходимости устранять имеющиеся нарушения самостоятельно, не дожидаясь проведения проверки. После выявления нарушений инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении независимо от того были ли ранее выявлены такие нарушения или они выявлены впервые.

Заслушав Блохинцеву Г.Ю., представителя ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Блохинцева Г.Ю., являясь заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48», ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в здании, помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

-не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара на основе фотолюминесцентных материалов (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, ГОСТ 2.12.143-2009 п. 6.2);

- в кабинете методиста установлена глухая металлическая решетка (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 40);

- в спальне группы № 1 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в игровом зале группы № 1 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в приемной группы № 2 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в игровом зале группы № 2 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в спальне группы № 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в игровом зале группы № 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т3);

- в столовой группы № 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т.3);

- в групповой ячейке группы № 3 применены декоративно- отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- люк выхода в чердачное помещение не выполнен противопожарным с пределом огнестойкости Е1 30 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.п. 1,3 ст. 88, т. 24);

- помещение подвала не отделено от помещений 1-го этажа ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.п. 1,3 ст. 88, т. 24);

- у пожарного гидранта не установлен соответствующий указатель, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ППБ 01-03 п. 90).

В соответствии с п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В силу п. 90 Правил пожарной безопасности в РФ у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года к зданиям подкласса Ф1.1 относятся здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений;

В силу п.п. 1 и 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блохинцева Г.Ю., являясь заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48», ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в здании, помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

- 2-я дверь тамбура центрального выхода открывается не по направлению движения из здания детского сада (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 52 ПББ 01-03);

- из групповой ячейки группы № 4 нет 2-го эвакуационного выхода (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009);

- на путях эвакуации (в коридоре 1-го этажа), размещены приборы отопления (батареи), выступающие из плоскости стен на высоте до 2м (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

- уклон металлических лестниц 3-го типа на путях эвакуации из групповых ячеек 2-го этажа более 1:1(основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

- в полу на путях эвакуации из музыкального зала допущен перепад высоты менее 45см (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- в тамбуре центрального входа применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- в тамбуре эвакуационного выхода группы № 1 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 7 ст. 134, т. 3);

- на путях эвакуации из группы № 1 (коридор, тамбур) установлена мебель (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 151, п. 53 ПББ 01-03);

Согласно п. 52 Правил пожарной безопасности в РФ двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно п. 4.3.3 Свода правил системы противопожарной защиты (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и введенного в действие с 01 мая 2009 года, в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В силу п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Нарушение заведующей МДОУ «Детский сад № 48» Блохинцевой Г.Ю. указанных требования пожарной безопасности подтверждается: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в которых указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; распоряжением начальника ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в отношении МДОУ «Детский сад № 48» на предмет соблюдения обязательных требований (требований пожарной безопасности); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии Блохинцевой Г.Ю., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки и указанные в протоколах об административном правонарушении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях МДОУ «Детский сад № 48»; показаниями представителя ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Сама Блохинцева Г.Ю. в судебном заседании также не отрицала, что действительно в здании, помещениях МДОУ «Детский сад № 48» на момент плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении и акте проверки, имели место.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности…

В силу со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: … лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций…

В соответствии с выпиской из приказа начальника МУ Управление образования ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № Блохинцева Г.Ю. назначена заведующей МДОУ «Детский сад № 48» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Блохинцева Г.Ю., будучи заведующей МДОУ «Детский сад № 48», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за указанным детским садом территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности заведующей МДОУ «Детский сад № 48», судьей не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения Блохинцевой Г.Ю. как заведующей МДОУ «Детский сад № 48» обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше в данном решении.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Блохинцевой Г.Ю. в инкриминируемых ей административных правонарушениях. Действия Блохинцевой Г.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Доводы Блохинцевой Г.Ю. о своей невиновности, отсутствии в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, несостоятельны, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в детском саду создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, совершенные Блохинцевой Г.Ю. правонарушения обладают повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие соответствующего финансирования для соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности вину Блохинцевой Г.Ю. в совершении вменяемых ей правонарушений не исключает и основанием для освобождения ее от административной ответственности не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заведующей МДОУ «Детский сад № 48» приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад № 48» финансовое обеспечение указанного Учреждения образования осуществляется не только за счет бюджетных средств.

Согласно Уставу финансовые средства Учреждение также образуются из родительской платы, средств спонсоров, добровольных пожертвований, целевых взносов, средств, полученных от собственной деятельности (платных дополнительных образовательных, развивающихся, оздоровительных и организационных услуг (п. 6.3).

Таким образом, по мнению суда, обращения только к учредителю с просьбой о выделении денежных средств не является исчерпывающими мерами, которые могла предпринять Блохинцева Г.Ю. как заведующая детским садом для обеспечения соблюдения и выполнения обязательных требований пожарной безопасности. Учитывая, что финансовое обеспечение детского сада осуществляется не только за счет средств муниципального бюджета, судья полагает, что Блохинцева Г.Ю. имела иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, и, вопреки доводам Блохинцевой Г.Ю., является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушение прав Блохинцевой Г.Ю., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности Блохинцевой Г.Ю., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Блохинцевой Г.Ю. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Административное наказание Блохинцевой Г.Ю. как за каждое правонарушение, так и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Блохинцевой Г.Ю. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере, как за каждое правонарушение, так и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу БЛОХИНЦЕВОЙ Г.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, которым Блохинцева Г.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья                                                                      Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.