Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 12 октября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С., с участием заявителя ФИО7, представителя заявителя ФИО4, заинтересованных лиц старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, водителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> жалобу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, у с т а н о в и л : ФИО7 обратился в суд с жалобой на определение старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с определением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО6 В результате ДТП ему причинен имущественный вред, поврежден автомобиль. Сотрудником ГИБДД ФИО5 было установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1214 КоАП РФ, однако в резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на имя начальника ГИБДД. В удовлетворении его жалобы было отказано. С решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе он также не согласен. Подготовка к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области не проводилось, о времени и месте рассмотрения жалобы он не извещался, что является грубейшим нарушением его права на защиту. В решении по жалобе начальником ГИБДД сделаны выводы о том, что действия ФИО6 правильно квалифицированы старшим инспектором ФИО5, которые противоречат определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанного определение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение отменить. Заявитель ФИО7 судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ранее данные объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД подтверждает, дополнений не имеет. Просит обратить внимание суда, что на схеме ДТП не верно указаны наименования транспортных средств, хотя их место расположение после ДТП и остальные фактические данные указаны верно. На вопрос ФИО6 пояснил, что действительно после столкновения остановился и сдал назад, проехав 3-4 метра. На схеме ДТП указано место расположение транспортных средств после того, как он отъехал назад 3-4 метра. Представитель заявителя ФИО4 поддержал мнение ФИО7, просит жалобу последнего удовлетворить. Дополнительно судье пояснил, что считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не законно и не обоснованно, в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, при этом не важно, каким ходом двигался автомобиль, так как нарушено главное правило - безопасность маневра. Так же просит отменить решение по жалобе ФИО7, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель уведомлен не был, жалоба рассмотрена без его участия. Заинтересованное лицо - старший дежурный МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. От дежурного по УВД им было получено сообщение о ДТП у дома № по <адрес>. Приехав на место ДТП дежурным нарядом были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, в дежурной части ГИБДД получены объяснения от водителей ДТП. Оценив обстановку на месте ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, он не нашел достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей - участников ДТП. В действиях водителя ФИО6 имелось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако было достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался задним ходом. ФИО6 свою вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не отрицал. Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение п. 8.11 ПДД РФ. За нарушение водителями п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Так же пояснил, что в схеме ДТП действительно имеется неточность - инспектором перепутаны наименования автомобилей, всё остальное в схеме указано верно. На вопросы представителя заявителя пояснил, что административное расследование по данному ДТП не возбуждалось. Сообщение о ДТП им было получено от дежурного по УВД. П.8.3 ПДД РФ не подходит к данной дорожно - транспортной ситуации, так как водитель ФИО6 двигался задним ходом. В его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состава административного правонарушения не имеется. Водитель ФИО6 суду пояснил, что пояснения, данные сотрудникам ГИБДД подтверждает, со схемой ДТП согласен. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО7 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 При этом автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался задним ходом. Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за совершение данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший дежурный дежурной части ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский Челябинской области» ФИО5 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, его вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения является правильным. Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает. Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД РФ и его вине в ДТП. Исключается также всякая оценка доказательств. Определение не может содержать выводов о виновности лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнил, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил суждение о нарушении указанным водителем ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ и о том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности и невиновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. Вывод о виновности ФИО6 в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения п. 8.12 ПДД РФ и о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении водителя ФИО6 определения в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий. Кроме того, судья полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на ФИО6 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Доводы ФИО7 и его представителя о виновности ФИО6 по указанным выше соображениям, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Доводы ФИО7 и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применения закона. В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет. Что касается решения начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области по жалобе ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то судья находит заслуживающими внимание доводы заявителя о его незаконности. Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.2 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их защитниками и представителями) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и других участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанных лиц обязано руководствоваться требованиями КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение жалобы на постановление (определение) в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении возможно только при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, если при этом от указанных лиц не поступило ходатайств об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным. Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении. Данные требования закона при рассмотрении жалобы должностным лицом выполнены не были. Как следует из материала по жалобе гражданина ФИО7 № М-19 жалоба ФИО7 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрена без участия заявителя, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в частности срок и порядок обжалования решения. Отражение в решении необходимых сведений о возможном его обжаловании обеспечивает соблюдение прав соответствующих участников производства по делам об административном правонарушении. В решение начальника ГИБДД МОМВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также не были указаны срок и порядок обжалования данного решения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушение не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО7 в части отмены решения начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 были проверены судьей в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, - удовлетворить частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, ИЗМЕНИТЬ: - исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части определения суждения о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения п. 8.12 ПДД РФ и о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, изложив первый абзац описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7»; - резолютивную часть определения после слов «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать» дополнить словами «в отношении ФИО6». В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения. Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, - отменить, производство по жалобе ФИО7, - прекратить. В остальной части жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее. Судья Н.В. Подымова Решение в законную силу не вступило.