Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 г. г.Златоуст Судья Златоустовского городского суда Фомин Сергей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудиной Ю.В., жалобу Дудиной Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>, владеющей русским языком, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дудина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что <данные изъяты> является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО. Средства на соблюдение пожарной безопасности не были предусмотрены в финансировании на 2011 г. Это лишило ее возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного правонарушения. В связи с отсутствием средств ею направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО. Таким образом, она предпринимала меры к соблюдению требования пожарной безопасности, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что при вынесении в отношении нее оспариваемого постановления не исследовался вопрос о ее вине. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения. В судебном заседании Дудина Ю.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ от услуг защитника и переводчика отказалась, суду пояснила, что поддерживает свою жалобу. Дополнительно пояснила, что предписаний по вменяемым ей нарушениям в части удаления обоев со стен в помещениях групп ранее не выносилось. Инспектор при проведении проверки в марте 2011 г. устно ей поясняла, что помещения групп пока можно не трогать, в связи с чем никаких мероприятий по проведению ремонта и удалению обоев со стен в детском саду не проводилось. Заслушав Дудину Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в здании и помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> линия допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: При рассмотрении дела Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 также было установлено, что руководителем - <данные изъяты> <данные изъяты> № и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном учреждении, является Дудина Ю.В. Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности Дудиной в помещениях и в здании <данные изъяты> №, должностным лицом, рассматривавшим дело, не было выявлено, то оно усмотрело в действиях заведующей данным учреждением Дудиной Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и приняло решение о назначении ей наказания по указанной статье в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудиной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО4 установлены те же обстоятельства, что и постановлением по делу об административном правонарушении. Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе и должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Указанные документы являются открытыми и доступными для всех граждан и действуют в РФ в течение достаточно длительного времени. Согласно п.7 ст.134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. Пунктом 1 ст.88 данного Закона установлено, что части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека. Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра. (п.6 ст.90 ФЗ № 123-ФЗ) В соответствии с п.2.1.24 ППБ-101-89 пользование утюгами разрешается только в специально отведенных помещениях под наблюдением работника детского учреждения. Использование помещений для других целей, в том числе для хранения белья, не допускается. Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" установлены требования к охране труда обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности в соответствии со ст.211 ТК РФ. Согласно данным требованиям планы эвакуации людей на случай пожара должны выполняться на основе фотолюминисцентных материалов и соответствовать установленным в них критериям. На основании п.6.8.19 Свода правил СП 2.13130.2009 При проведении проверки инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения указанных требований пожарной безопасности, в связи с чем был составлен соответствующий акт проверки и протокол об административном правонарушении. Дудиной ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе рассмотрении дела судом не оспаривался факт установленных инспектором по пожарному надзору нарушений. Пунктом 10 ППБ 01-03 установлена обязанность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, и лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) Установив, что Дудина с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы ЗГО назначена <данные изъяты> №, главный государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что она, исходя из вышеприведенных норм, является лицом ответственным за пожарную безопасность в учреждении и за ненадлежащее выполнение возложенных на нее функций должна нести ответственность как должностное лицо. Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что Дудиной как руководителем <данные изъяты> № никаких мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности по п.п.1-12, 14 акта и соответственно протокола не предпринималось. В обоснование своих возражений Дудина указывает, что вменяемые ей правонарушения ранее не выявлялись инспектором по пожарному надзору и ей не выписывались предписания по ним. Однако, данный довод судья находит несостоятельным. Являясь руководителем детского дошкольного учреждения, где в течение дня находится значительное число малолетних детей, Дудина обязана соблюдать правила пожарной безопасности и предупреждать выявляемые не только специалистами, но и иными лицами, в том числе, ею самой нарушения, поскольку специфика данного учреждения требует повышенного внимания к безопасности находящихся в нем детей. Требования к отделке внутренних помещений детских дошкольных учреждений были установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, опубликованным летом 2008 г. в официальной печати. Суд полагает, что за прошедшее время со дня его опубликования, Дудиной как руководителем могли быть предприняты соответствующие меры к приведению помещений ее учреждения в соответствие с требованиями данного Закона. Из ее пояснений следует, что в учреждении всего 6 групп, а согласно акту проверки нарушения требований по отделке помещений выявлены во всех шести группах. Аналогичным образом, суд расценивает бездействие Дудиной по не разработке планов эвакуации на основании фотолюминисцентных материалов. Допущенное нарушение по хранению белья в гладильном помещении свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководителя за соблюдением подчиненными ему работниками требований пожарной безопасности. Доказательств того обстоятельства, что со стороны Дудиной предпринимались какие-либо меры к устранению допущенных нарушений либо имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ей в исполнении возложенной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, при рассмотрении дела госинспектором не установлено. Суду таких доказательств также не представлено. Таким образом, суд считает, что Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дудина обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку выявленные правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с изложенным, доводы Дудиной об отсутствии ее вины в совершении указанных нарушений судья находит несостоятельными и подлежащим отклонению. Вместе с тем, относительно вмененных Дудиной нарушений в части того, что помещение гладильной- прачечной не разделено ограждающими конструкциями с нормируемым переделом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности от других помещений 1-го этажа; двери гладильной - прачечной не имеют предела огнестойкости ЕI 30; дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости ЕI 30; люки выхода в чердачное помещение не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку не усматривает ее вины в совершении данных правонарушений. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> № является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. Являясь руководителем данного учреждения, Дудина обязана исполнять также требования бюджетного законодательства. Однако из представленных суду материалов следует, что противопожарные мероприятия в <данные изъяты> № муниципалитетом не финансировались. При этом Дудина неоднократно направляла письма в Управление образования Администрации ЗГО с просьбой о финансировании таких мероприятий, в числе которых были монтаж ограждающих конструкций, противопожарных дверей и выходов в чердачное помещение. Однако распорядителем финансовых средств данные письма Дудиной были оставлены без удовлетворения. Таким образом, в данной части ею были предприняты необходимые меры по исполнению обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах судья полагает, что в этой части в действиях Дудиной отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Вместе с тем, иные допущенные Дудиной нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о наличии оснований для ее привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление в соответствии со ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наличие остальных вмененных Дудина Ю.В. нарушений пожарной безопасности и степень их общественной опасности с учетом специфики учреждения, где она является руководителем, по мнению судьи не позволяют освободить ее от ответственности, а также применить наказание в виде предупреждения. Таким образом, несмотря на исключение части объема обвинения суд не считает возможным изменить назначенное ей наказание, не усматривая несоразмерности совершенного ею административного правонарушения и назначенного наказания. Процедура рассмотрения дела была соблюдена государственным инспектором. Копия постановления вручена Дудиной в день вынесения, о чем свидетельствует ее подпись. Срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление Дудиной не пропущен, поскольку жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в отношении Дудиной Ю.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части привлечения ее к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, а именно: помещение гладильной- прачечной не разделено ограждающими конструкциями с нормируемым переделом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности от других помещений 1-го этажа; двери гладильной - прачечной не имеют предела огнестойкости ЕI 30; дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости ЕI 30; люки выхода в чердачное помещение не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30, и производство по делу в данной части прекратить за отсутствием в действиях Дудиной Ю.В. состава административного правонарушения. В остальной части постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в отношении Дудиной Ю.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дудиной Ю.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Судья С.Ю. Фомин Решение не вступило в законную силу.
"Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 172) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.