Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., заместителя начальника отдела УФМС в г. Златоусте ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33)
протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ФИО5 в отношении Жороева Э.Т.,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте о признании Жороева Э.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
В протесте зам.прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте в отношении гражданина республики Кыргызстан Жороева Э.Т. отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте.
В протесте указала, что факт трудоустройства иностранного гражданина или лица без гражданства на работу является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. Между тем, инспектором отдела УФМС в г. Златоусте протокол об административном правонарушении составлен на основании личного объяснения Жороева Э.Т., полученного старшим инспектором отдела УФМС в г. Златоусте ФИО7 Других доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
В протесте указала, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жороев Э.Т., нарушены правила оценки доказательств. При рассмотрении дела об административном происшествии в отношении Жороев Э.Т. вывод о его виновности сделан на основе только его объяснения, в котором отсутствуют объяснения лица, привлекшего иностранного гражданина к производству работ, и тем самым допустившим нарушение федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Отсутствие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выяснить обстоятельства правонарушения, выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В протесте указала, что Жороев Э.Т. не располагал достаточным временем, чтобы надлежащим образом реализовать свое право на защиту, так как между составлением протокола об административном правонарушении и началом рассмотрением данного протокола прошло только 20 минут.
Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, в нем изложенным.
Жороев Э.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Жороев Э.Т.
Заместитель начальника отдела УФМС в г. Златоусте ФИО5 в судебном заседании просил протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Кыргызстана Жороев Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут находился в <адрес>, при этом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность <адрес>, а именно раскладывал товары народного потребления на торговый лоток, устанавливал торговую палатку. При этом разрешения на работу ИГ или ЛБГ в РФ у него нет, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Кыргызстана Жороев Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут находился по адресу: <адрес> линия, 23 в отделе УФМС, при этом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на рынке <адрес>, а именно раскладывал товары народного потребления на торговый лоток, устанавливал торговую палатку. При этом разрешения на работу ИГ или ЛБГ в РФ у него нет, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст. 18.10 КоАП РФ, совершается в форме действий, ибо иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет на территории РФ трудовую деятельность (например, ремонтирует квартиры, работает в магазине, на стройке и т.д.), не имея разрешения на работу. При этом не имеет значения, что он самостоятельно устроился на работу, сам нашел заказчика и т.п.
Доказательства, подтверждающие вину Жороев Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судье не представлены.
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных дачных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из объяснений Жороев Э.Т., полученных инспектором отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ФИО7, следует, что его родственник ФИО6 предложил ему заработать, указал место работы и характер работы (л.д.10).
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен только на основании личного объяснения Жороев Э.Т. Других доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, не имеется.
Так, лицо, у которого Жороев Э.Т. осуществлял трудовую деятельность, не опрашивалось по делу об административном правонарушении.
Кроме того, объяснение Жороев Э.Т. (л.д.10) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение получено перед составлением протокола об административном правонарушении. Не отрицается сторонами, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, является гражданином республики Кыргызстан, вместе с тем, перед получением объяснения не устанавливалась нуждаемость Жороев Э.Т. в переводчике, владение им русским языком. Из объяснения следует, что Жороев Э.Т. предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ наступает за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.
Объяснение Жороев Э.Т., изложенное в протоколе об административном правонарушении, получено с нарушением норм административного законодательства, поскольку перед получением объяснения не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не выяснен вопрос о нуждаемости в услугах защитника.
Таким образом, доказательством по делу является лишь рапорт инспектора ФИО7, который не может являться бесспорным доказательством по делу, свидетельствовать о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
К доводам зам.начальника ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ФИО5, изложенным в возражении на протест прокурора судья относится критически, документы, приложенные к возражению не могут быть приняты во внимание, поскольку, если бы объяснения ФИО6 были получены до рассмотрения дела по существу, то они как доказательство должны были найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, но этого сделано не было. Кроме того, объяснения ФИО6 представлены судье в копиях, оригинал данного объяснения в прокуратуру на проверку вместе с делом представлен не был, в суд же он поступил только накануне даты рассмотрения протеста, оригинал объяснения судье также не представлен.
Из пояснений ФИО5 следует, что указанное объяснение получено с ФИО6 как с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, то есть указанное объяснение получено с лица, обладающего иным статусом, и не может быть рассмотрено в таком виде в качестве доказательства по делу Жороев Э.Т., поскольку ФИО6 не был допрошен в качестве свидетеля по делу Жороев Э.Т. с разъяснением ему соответствующих прав.
Судья соглашается с мнением заместителя прокурора г. Златоуста о том, что Жороев Э.Т. не располагал достаточным временем, чтобы реализовать свое право на защиту.
Так, срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении составляет 15 дней со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ст. 29.6 КоАП РФ). В течение этого срока осуществляется подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе которой выясняются необходимые вопросы, непосредственно связанные с рассмотрением дела. Для успешного решения задач производства по делам об административных правонарушениях большое значение имеет подготовка к рассмотрению дела, заключающаяся в выяснении ряда важных вопросов, которые требуется разрешить до начала рассмотрения дела по существу и принятии различных решений процессуального характера, выносимых в форме определений, либо постановления о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, судья считает, что ни у Жороев Э.Т., ни у должностного лица, правомочного рассматривать дело, не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Вывод должностного лица о доказанности вины Жороев Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения; также должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований процессуальных норм.
Доводы, изложенные в протесте заместителем прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Жороев Э.Т., не доказаны.
Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные реквизиты, в том числе:
- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела;
- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, поскольку административная ответственность наступает по достижении 16-летнего возраста, причем лица в возрасте от 16 до 18 лет относятся к специальным субъектам ответственности, а также иные необходимые сведения (см. комментарии к ст. 2.4-2.6, 2.8, 3.6-3.12, 4.1-4.3);
- мотивированное решение по делу. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, что, по мнению судьи, привело к вынесению незаконного документа, поскольку не представляется возможным установить кто именно привлечен к административной ответственности: не указаны персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не указаны полностью имя и отчество, полное наименование его места рождения. Кроме того, во вводной части постановления не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, его адрес. Также не представляется возможным установить, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Жороев Э.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ 2000 рублей, а максимальный – 5000 рублей.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жороев Э.Т., предусмотренный КоАП РФ, Врио начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Жороев Э.Т. на защиту.
При рассмотрении дела по существу (вынесении итогового решения по делу) должностным лицом не выяснялись вопросы: нуждается ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в услугах переводчика и защитника, что, по мнению судьи, является нарушением права на защиту, а также не выяснялись смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении заполнено не одним лицом. Так, в постановлении фраза «2500 (две тысячи пятьсот)» явно дописана, поскольку визуально видно, что она отличается по стилю написания, цвету (текст постановления исполнен в черном цвете, а данная фраза в синем цвете) от остального текста постановления, что не допустимо, поскольку данное постановление является процессуальным документом, данные дописки вызывают сомнения в его правильности и законности. Более того, подпись должностного лица тоже исполнена в синем цвете, тогда как постановление заполнено пишущим инструментом черного цвета.
Из пояснений ФИО5 следует, что постановление было заполнено инспектором ФИО10, а он лишь указал в нем размер штрафа и расписался. В связи с чем, судья приходит к убеждению, что обстоятельства дела самим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выяснялись.
Доказательства, на основании которых судья мог бы принять решение по существу (о наличии либо отсутствии в действиях Жороев Э.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ), должностным лицом в судебное заседание не представлены.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, материал подлежит возвращению в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2011 года Врио начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ФИО5 в отношении Жороев Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья