Дело № Мировой судья судебного участка № 4
г.Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Копытова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Копытова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Копытов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Буланцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Копытов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Копытов С.Н. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Копытов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работал в составе автопатруля в экипаже с ФИО8. На маршруте патрулирования в районе <адрес>) было остановлено транспортное средства <данные изъяты> под управлением Копытов С.Н.. Им у водителя Копытов С.Н. были истребованы документы на право управления транспортным средством. Копытов С.Н. вышел из автомобиля, предъявил необходимые документы. В ходе беседы с Копытов С.Н. на улице у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Для проверки по базе данных Копытов С.Н. был приглашен в служебный автомобиль, где признаки опьянения подтвердились. На его вопрос Копытов С.Н. пояснил, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки. Им были приглашены двое понятых. Копытов С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение в протоколе Копытов С.Н. писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, никто ему не диктовал. Объяснение на л.д.5 было отобрано им у Копытов С.Н., записано со слов Копытов С.Н., прочитано и подписано Копытов С.Н. без замечаний.
В здание ГИБДД с Копытов С.Н. они не проходили, так как Копытов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО5 суду показал, что Копытов С.Н. проходил медицинское освидетельствование по своей инициативе, указание в п.2 акта фамилии ФИО4 ошибочно.
Признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могли соответствовать легкой степени опьянения Копытов С.Н., которые могли исчезнуть естественным путем до проведения ему медицинского освидетельствования.
Пояснил, что при легкой степени опьянения показания прибора могут быть 0 даже через двадцать минут.
Специалист ФИО6 суду показал, что по клинической характеристике признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Копытов С.Н., - это легкая степень опьянения. Указанные признаки могли исчезнуть естественным путем за 1,5 часа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Копытов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части дороги на <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Копытов С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Копытов С.Н. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Выпил 0,5 пива в 21-00, сегодня поехал по маршруту № в наркологию не поеду», имеются подписи Копытов С.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Копытов С.Н., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; в протоколе имеются подписи Копытов С.Н., понятых, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования Копытов С.Н. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется запись сделанная Копытов С.Н. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Копытов С.Н. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Копытов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Копытов С.Н. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);
- объяснениями Копытов С.Н., полученными ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 0,5 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и поехал работать по своему маршруту №, около <адрес> был остановлен ДПС, инспектор ГАИ выявил признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование в ГАИ, он отказался, ехать на мед.освидетельствование в наркологию тоже не захотел (л.д.5);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: <адрес>. Около 11-00 часов по данному адресу было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Копытов С.Н. В ходе проверки документов и личной беседы с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он пригласил Копытов С.Н. в автопатруль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАИ, он отказался. Проходить медицинское освидетельствование в наркологии он также не захотел. Копытов С.Н. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № (л.д.6);
- показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал с инспектором ФИО4. Около 09-00 часов остановили маршрутное такси, не далеко от здания ГАИ, <адрес>, был рейд. При разговоре с Копытов С.Н., почувствовали запах алкоголя, так же присутствовало покраснение кожи лица, предложили ему пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых, он отказался (л.д.47-47об.);
- показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал с инспектором ФИО8. По адресу: <адрес> остановили транспортное средство. При разговоре с Копытов С.Н. были выявлены запах алкоголя из полости рта, покраснение покровов кожи. Предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование в ГАИ, а так как он отказался, предложили пройти мед.освидетельствование в наркологии, на что он также отказался. Копытов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.47об.-48);
- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у Копытов С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования Копытов С.Н. отказался в присутствии понятых.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Копытов С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Копытов С.Н., свидетеля ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, свидетеля, понятых и Копытов С.Н. (л.д.1,2,3,4,5,6).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
Объяснение Копытов С.Н. получено в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласуется с другими представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Копытов С.Н.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.76-82) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО8 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.
Из материалов дела следует, что Копытов С.Н., защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайства, в том числе о вызове понятых ФИО9 и ФИО10 Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.23-24), судебное заседание откладывалось из-за неявки указанных лиц (л.д.31,35,47-48,58,63), судом принимались меры к их явке в суд, о чем имеются почтовые уведомления, адресные справки, телефонограммы (л.д. 29,30,32,34,53,55,57,69,70). Следовательно, мировым судьей принимались меры к вызову заявленных свидетелей – понятых ФИО9 и ФИО10, что следует из материалов дела. Из телефонограмм (л.д.69,70) следует, что свидетели ФИО9 и ФИО10 лично были извещены о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ, но не явились.
Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.75).
Более того, Копытов С.Н. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку показания сотрудников милиции ФИО4 и ФИО8 не противоречат друг другу, понятые ФИО9 и ФИО10 не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснения Копытов С.Н. (л.д.5), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 (л.д.6) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться.
Вина Копытов С.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО8 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Повода для оговора Копытов С.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО8 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Копытов С.Н. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Копытов С.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Копытов С.Н.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Копытов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Копытов С.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Копытов С.Н. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Копытов С.Н. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями, в том числе и в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1,5), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Копытов С.Н. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Довод защитника, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что Копытов С.Н. согласился на проведение исследования на месте, инспектор и Копытов С.Н. прошли в здание ГИБДД, но инспектор не нашел прибора для проведения освидетельствования, полностью опровергнут в судебном заседании не только показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что такого события не было, но и письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями Копытов С.Н. (л.д.5).
Судья не может согласиться с доводами защитника и о том, что у Копытов С.Н. не было ранее времени проехать на медицинское освидетельствование, так как объяснение с него получено в 12-00 часов, после чего еще ждали водителя для передачи автомобиля. Как достоверно установлено в судебном заседании Копытов С.Н. в 11-15 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в 11-25 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Копытов С.Н. также отказался.
Копытов С.Н. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20), из которого следует, что состояние опьянения не установлено.
Как достоверно установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование Копытов С.Н. прошел по собственной инициативе.
Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, начато в 13-30 часов, окончено в 13-50.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников милиции.
Из исследованных доказательств явствует, что у водителя Копытов С.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копытов С.Н. в своих объяснениях (л.д.1, 5) подтвердил употребление им алкогольных напитков. Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ФИО4 имелись все основания предполагать состояние опьянения.
Как следует из показаний специалиста ФИО6, свидетеля ФИО5, указанные признаки опьянения Копытов С.Н. могли свидетельствовать о нахождении Копытов С.Н. в легкой степени опьянения. Указанные признаки могли исчезнуть естественным путем за 1,5 часа (то есть с момента их обнаружения до проведения освидетельствования).
Таким образом, отсутствие состояния опьянения в 13-50 часов ДД.ММ.ГГГГ (акт мед.освидетельствования (л.д.20)) не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения в 11-25 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следовательно не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований у инспектора ФИО4 для направления Копытов С.Н. на освидетельствование, а впоследствии на медицинское освидетельствование.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Копытов С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, законные основания для направления водителя Копытов С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Копытов С.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причина, по которой Копытов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Копытов С.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Копытов С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Копытов С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Копытова С.Н., дополнение к жалобе защитника Копытов С.Н. Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытова С.Н., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья