Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., заместителя начальника отдела УФМС в <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33)
протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении Ганиев А.А.,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора <адрес> Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании Ганиева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
В протесте зам.прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении гражданина <адрес> Ганиева А.А. отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>.
В протесте указала, что факт трудоустройства иностранного гражданина или лица без гражданства на работу является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. Между тем, инспектором отдела УФМС в <адрес> протокол об административном правонарушении составлен на основании личного объяснения Ганиев А.А., полученного старшим инспектором отдела УФМС в <адрес> ФИО4 Других доказательств совершения Ганиев А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
В протесте указала, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганиев А.А., нарушены правила оценки доказательств. При рассмотрении дела об административном происшествии в отношении Ганиев А.А. вывод о его виновности сделан на основе только его объяснения, в котором отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, лице, привлекшим иностранного гражданина к производству работ, и тем самым допустившим нарушение федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Отсутствие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств совершения Ганиев А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выяснить обстоятельства правонарушения, выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при проведении проверки, было установлено, что Ганиев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ незаконно и необоснованно.
Заместитель начальника отдела УФМС в <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Узбекистана Ганиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут находился в <адрес>, при этом было установлено, что он с начала июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в строящемся частном доме дачного поселка, где выполнял строительные работы. При этом разрешения на работу или патент он не имеет. Своими действиями он нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Узбекистана Ганиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут находился в <адрес> при этом было установлено, что он с начала июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в строящемся частном доме дачного поселка, где выполнял строительные работы. При этом разрешения на работу ИГ или ЛБГ в РФ или патента у него нет, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст. 18.10 КоАП РФ, совершается в форме действий, ибо иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет на территории РФ трудовую деятельность (например, ремонтирует квартиры, работает в магазине, на стройке и т.д.), не имея разрешения на работу. При этом не имеет значения, что он самостоятельно устроился на работу, сам нашел заказчика и т.п.
Доказательства, подтверждающие вину Ганиев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судье не представлены.
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных дачных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из объяснений Ганиев А.А., полученных ст.инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО4, следует, что он со своим знакомым ФИО6 работали в <адрес> в дачном поселке у Виктора, затем приехали в <адрес> (л.д.8).
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен только на основании личного объяснения Ганиев А.А. Других доказательств совершения Ганиев А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, не имеется.
Так, лицо, у которого Ганиев А.А. осуществлял трудовую деятельность не устанавливалось и не опрашивалось по делу об административном правонарушении, свидетель, с которым Ганиев А.А. осуществлял незаконно трудовую деятельность в <адрес>, не устанавливался и не опрашивался, место совершения административного правонарушения (фактический адрес, по которому Ганиев А.А., а так же лицо, у которого Ганиев А.А. осуществлял незаконно трудовую деятельность), не устанавливались.
Кроме того, объяснение Ганиев А.А. (л.д.8) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение получено перед составлением протокола об административном правонарушении. Не отрицается сторонами, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, является гражданином <адрес>, вместе с тем, перед получением объяснения не устанавливалась нуждаемость Ганиев А.А. в переводчике, владение им русским языком.
Объяснение Ганиев А.А., изложенное в протоколе об административном правонарушении, получено с нарушением норм административного законодательства, поскольку перед получением объяснения не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не выяснен вопрос о нуждаемости в услугах защитника.
Таким образом, доказательством по делу является лишь рапорт инспектора ФИО7, который не может являться бесспорным доказательством по делу, свидетельствовать о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о доказанности вины Ганиев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения; также должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований процессуальных норм.
Доводы, изложенные в протесте заместителем прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Ганиев А.А., не доказаны.
Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные реквизиты, в том числе:
- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела;
- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, поскольку административная ответственность наступает по достижении 16-летнего возраста, причем лица в возрасте от 16 до 18 лет относятся к специальным субъектам ответственности, а также иные необходимые сведения (см. комментарии к ст. 2.4-2.6, 2.8, 3.6-3.12, 4.1-4.3);
- мотивированное решение по делу. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, что, по мнению судьи, привело к вынесению незаконного документа, поскольку не представляется возможным установить кто именно привлечен к административной ответственности: не указаны персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не указаны полностью имя и отчество, день и месяц рождения, полное наименование его места рождения. Кроме того, во вводной части постановления не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес. Также не представляется возможным установить, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Ганиев А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ганиев А.А., предусмотренный КоАП РФ, Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Ганиев А.А. на защиту.
При рассмотрении дела по существу (вынесении итогового решения по делу) должностным лицом не выяснялись вопросы: нуждается ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в услугах переводчика и защитника, что, по мнению судьи, является нарушением права на защиту.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении заполнено не одним лицом. Так, в постановлении (л.д.12) фраза «2000 (две тысячи)» явно дописана, поскольку визуально видно, что она отличается по стилю написания от остального текста постановления, что не допустимо, поскольку данное постановление является процессуальным документом, данные дописки вызывают сомнения в его правильности и законности.
Из пояснений ФИО5 следует, что постановление было заполнено инспектором ФИО7, а он лишь указал в нем размер штрафа. В связи с чем, судья приходит к убеждению, что обстоятельства дела самим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выяснялись.
Доказательства, на основании которых судья мог бы принять решение по существу (о наличии либо отсутствии в действиях Ганиев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ), должностным лицом в судебное заседание не представлены.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, материал подлежит возвращению в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении Ганиев А.А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья