Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст               06 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., с участием Морозовой О.В., защитника Кормушина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Морозовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, с высшим образованием, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» директором, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, о привлечении Морозовой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, по которому она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, просит его отменить, указав, что постановление было обжаловано главному государственному инспектору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо вынесло решение об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что нарушения, указанные в п.п. 3, 4, 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: окраска стен холлов первого, второго, третьего этажей выполнена горючими материалами; предлагаются к устранению с мая 2009 года, что на самом деле не соответствует действительности, так как в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о нарушении п. 4, а именно то, что отделка стен, а также ступеней на путях эвакуации выполнена из горючих материалов, что было выполнено в 2010 году. Таким образом, по мнению заявителя, ссылка должностного лица на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. Кроме того в течении последних трёх лет школа недостаточно финансировалась на противопожарные нужды (в 2009 году - 1068 рублей на переосвидетельствование огнетушителей и 1900 рублей на перезарядку огнетушителей; в 2010 году - 2400 рублей на переосвидетельствование огнетушителей; в 2011 году - 1500 рублей на переосвидетельствование огнетушителей и 96 000 рублей за аренду АПС). В связи с отсутствием средств нарушение, указанное в п.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж и установка в соответствии с требованиями перегородки отсекающей холл 2 этажа от гардеробного помещения планировалась к выполнению в декабре 2011 года. На момент проверки огнетушители находились на переосвидетельствовании в ООО «А-Мега», о чём был поставлен в известность инспектор ФИО5, поэтому п.2 постановления также необоснован.

В судебном заседании Морозова О.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что летом 2011 года в школе проводились работы по замене канализационных труб, сантехнического оборудования, в связи с чем, ремонтные работы, в том числе и покраска стен, затянулись. Ремонтные работы были выполнены после завершения работ по замене труб, что являлось более целесообразным, так как при замене труб ломались стены, было много пыли, красить стены было нельзя. Имеется план ремонтных работ на лето, в соответствие с которым осуществлялись работы. После завершение работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки работ, промежуточные акты не составляли. Огнетушители были сданы на переосвидетельствование и перезарядку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку огнетушители должны были быть перерегистрированы до конца августа. ДД.ММ.ГГГГ огнетушители были переосвидетельствованы. На момент проверки огнетушители были подготовлены к сдаче на переосвидетельствование, их то и посмотрел инспектор. В гардеробе демонтировать перегородку из горючих материалов невозможно, поскольку к ней присоединена решетка, которая не может быть убрана, так как на новую перегородку нет денежных средств. Первый раз было дано предписание демонтировать перегородку в гардеробе в 2010 году, по предписанию срок для устранения указанного нарушения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен план мероприятий, на демонтаж перекрытия потребуется около 50 000 рублей. Мероприятия планируются на декабрь 2011 года. Заявка для выделения денежных средств на перегородку до настоящего времени не подавалась, поскольку первоочередной задачей являлось обслуживание противопожарной сигнализации, которая была поставлена в аренду и на которую требовались немалые средства. Школа делает все возможное для устранения нарушений, но все сразу сделать невозможно, поскольку не хватает финансирования.

Защитник ФИО6, допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству Морозова О.В., позицию своей доверительницы поддержал.

Представитель Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании главный государственный инспектор ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Морозова О.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.       

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

        обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с приказом начальника управления образования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №§4 Морозова О.В. назначена директором общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д.29). В её должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно - хозяйственной (производственной) работы учреждения; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов (п.п. 2,2, 2.6 должностной инструкции директора школы) (л.д. 51-53).

С учётом изложенного, суд полагает, что именно на Морозова О.В., как на директоре МОУ «СОШ №», должна лежать ответственность за нарушение требований и правил пожарной безопасности.

На основании распоряжения начальника ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 провел плановую выездную проверку территории, зданий и помещений Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3 мкр. (л.д.23).

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании МОУ «СОШ №», а именно:

- огнетушители на момент проверки не были переосвидетельствованы;

- установлена перегородка из горючих материалов в гардеробном помещении; - окраска ступеней лестничных маршей и лестничных площадок на путях эвакуации выполнены горючими материалами (масляная краска);

- окраска стен холла первого этажа выполнена горючими материалами (масляная краска);

- окраска стен холла второго этажа выполнена горючими материалами (масляная краска);

- окраска стен холла третьего этажа северной стороны здания школы, выполнена горючими материалами (масляная краска);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (подвального помещения и первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами;

- дверь электрощитовой здания школы не имеет требуемого предела огнестойкости;

- люки выхода на чердачное помещение здания школы не имеют требуемого предела огнестойкости (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 в адрес директора МОУ «СОШ №» Морозова О.В. направил представление № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д.33).

В связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении Морозова О.В. были составлены: протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 вынес постановление №, в соответствии с которым директор МОУ «СОШ №» Морозова О.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена Морозова О.В. под роспись (л.д. 35-36).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морозова О.В. обратилась с жалобой на имя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено решение об оставлении жалобы Морозова О.В. без удовлетворения, а постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.38-40).

Судья считает, что государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО5, обоснованно пришёл к выводу о виновности Морозова О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается следующими материалами дела:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого Морозова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись. ДД.ММ.ГГГГ она была непосредственно ознакомлена с указанным распоряжением (л.д.23);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 108 ППБ 01-03, п. 7.7 НПБ 166-97 в помещении МОУ «СОШ №» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: «огнетушители не переосвидетельствованы», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. О разъяснении Морозова О.В. прав и обязанностей, получении копии протокола свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д.27);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя положений ч. 1 ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 53 ППБ 01-03 в помещении МОУ «СОШ №» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: «Окраска ступеней лестничных маршей и лестничных площадок на путях эвакуации, окраска стен холла первого этажа, окраска стен холла второго этажа, окраска стен холла третьего этажа северной стороны здания школы выполнены горючими материалами (масляной краской)», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. О разъяснении Морозова О.В. прав и обязанностей, получении копии протокола свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д.28);

- представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований пожарной безопасности, копию которого Морозова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Морозова О.В. в инкриминируемых ей двух административных правонарушениях, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Положения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Морозова О.В. при составлении протокола об административном правонарушении № давала письменные объяснения о том, что срок переосвидетельствования огнетушителей истекает в августе 2011 года К ДД.ММ.ГГГГ нарушение будет выполнено (л.д. 27).

В судебных заседаниях Морозова О.В. ссылается на то, что на момент проверки огнетушители были сданы на переосвидетельствование и перезарядку, поскольку должны были быть перерегистрированы до конца августа 2011 года. На момент проверки огнетушителей в школе не было.

Данные обстоятельства подтвердил при допросе в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 60 оборот).

Однако указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был представлен журнал технического обслуживания огнетушителей. На момент проверки все огнетушители были собраны в одном месте. Пломб, этикеток, бирок на огнетушителях не было. Акт технического обслуживания огнетушителей выдан ООО «А-Мега», все даты переосвидетельствования огнетушителей были указаны, на момент проверки год с момента последнего освидетельствования прошел, срок переосвидетельствования огнетушителей истек. После окончания проверки и вынесения постановления огнетушители были переосвидетельствованы ДД.ММ.ГГГГ. Часть огнетушителей стояла отдельно, они по сроку были нормальные, но большая часть огнетушителей были подготовлены для сдачи на переосвидетельствование и срок у них истек. Ему сказали, что огнетушители подготовлены для сдачи и будут переосвидетельствованы в этом месяце.

Достоверность показаний инспектора должна расцениваться по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Его служебное положение само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.

Ставить под сомнение показания ФИО5 у судьи оснований не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности не добыты, ранее свидетель с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, неприязненных отношений с Морозова О.В. не имеет, его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждающих виновность привлекаемого лица.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гамбит» и сотрудниками образовательного учреждения, следует, что комиссией было произведено техническое обслуживание огнетушителей в общем количестве 11 штук. Однако в указанном акте имеются расхождения по количеству между числовыми и прописными значениями (л.д. 48).

По запросу суда ООО «Гамбит» представило сведения о техническом обслуживании огнетушителей, предоставленных МОУ «СОШ №» в 2010 году, из которых следует, что в январе 2010 года переосвидетельствование было проведено в отношении пяти огнетушителей, ДД.ММ.ГГГГ семи огнетушителей, а ДД.ММ.ГГГГ семи огнетушителей (л.д. 65-68).

Таким образом, достоверно установлено, что на момент проверки двенадцать огнетушителей имели просроченное переосвидетельствование (по срокам освидетельствования январь 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные Морозова О.В. акт о техническом обслуживании огнетушителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ответ на запрос ООО «А - Мега» (л.д.47), журнал технического обслуживания огнетушителей МОУ «СОШ №» (л.д.49) не опровергают вышеуказанный вывод и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Морозова О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Учитывая, что на момент проведения проверки, о которой Морозова О.В. было известно до начала её проведения, огнетушители не были переосвидетельствованы, судья полагает, что государственный инспектор Златоустовского городского округа и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 обоснованно составил протокол об административном правонарушении № и принял решение о признании Морозова О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, на момент проверки в помещении МОУ «СОШ №» имелись нарушения, выразившиеся в окраске стен холлов первого, второго, третьего этажей горючими материалами (масляной краской).

Морозова О.В. при составлении протокола об административном правонарушении № давала письменные объяснения о том, что нарушения не были выполнены в связи с отсутствием финансирования (л.д. 28).

В судебном заседании Морозова О.В. указывает, что надлежащая покраска стен МОУ «СОШ №» была выполнена после завершения работ по замене труб, что являлось более целесообразным, так как при замене труб ломались стены, было много пыли и, в связи данными обстоятельствами, красить стены было нельзя.

В подтверждение своих доводов ею представлены: план мероприятий по подготовке школы к новому 2011-2012 учебному году (л.д. 46); договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Однако изложенные доводы Морозова О.В. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. было указано на необходимость выполнения отделки стен, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации из негорючих материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в соответствующей графе указанное нарушение требований пожарной безопасности было устранено. Также из данного предписания следует, что проверку его выполнения планируется провести в рамках внепланового мероприятия по надзору в третьем квартале 2011 года (л.д.12-13).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в протоколе № первый пункт, касающийся лестничных маршей, указан ошибочно, в постановление о назначении административного наказания он не вошел, за этот пункт Морозова О.В. к ответственности привлечена не была. Однако к путям эвакуации относятся не только лестничные марши и лестничные площадки, но и коридоры, тамбуры, фойе, холлы, вестибюли. Отметки о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ касались покраски не горючими материалами стен и ступеней на лестницах.

Из чего следует вывод, что Морозова О.В. должно было быть известно, что в третьем квартале 2011 года будет проведена проверка МОУ «СОШ №» по соблюдению требований пожарной безопасности, а также на недопустимость отделки стен на всех путях эвакуации горючими материалами.

Довод Морозова О.В. на запланированность мероприятий по ремонту здания МОУ «СОШ №» и на невозможность осуществления работ по покраске стен холлов ранее осуществления работ по замене труб, суд находит несостоятельным, поскольку именно Морозова О.В., как директор МОУ «СОШ №», утверждала план мероприятий по ремонту школу, в том числе определяла приоритет и очерёдность выполнения тех или иных работ.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) свидетельствуют только о том, что произошла замена системы канализации и водоотведения, сантехнических приборов в санузлах на 1 - 3 этажах учреждения, что не исключало демонтажа горючей отделки стен холлов первого, второго, третьего этажей, которое могло бы свидетельствовать о предпринятых мерах к устранению выявленного нарушения.

С учётом изложенного, судья полагает, что Морозова О.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время выводы о виновности Морозова О.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются необоснованными.

Положения ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нормативно - правовых актах, утвержденных полномочными госорганами противопожарной защиты. Оконченным это деяние считается с момента совершения: оно может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 38 ППБ 01-03 в помещении МОУ «СОШ №» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно установлена перегородка из горючих материалов в гардеробном помещении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26).

Ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает лишь порядок действия технических регламентов, принятых ранее, после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перегородка гардеробного помещения из горючего материала установлена на первом этаже, отделяет гардеробное помещение от холла первого этажа. Убрать перегородку предлагалось еще в 2010 году инспектором ФИО9 Это нарушение дублируется второй год, нарушается пункт 38 ППБ 01-03, хотя ранее неправильно указывалось, что нарушается п. 40 ППБ 01-03. Свидетелю не известно, что было ранее на месте гардероба. Он предполагает, что ранее на этом месте ничего не было, был холл, который самопроизвольно переоборудован под гардероб. Подтверждающих документов на перепланировку, изменение функционального назначения помещения или появление нового технологического оборудования не имеется.

Из объяснений Морозова О.В. в судебном заседании следует, что гардероб на первом этаже предусмотрен планом школы. Перепланировки здания в этом месте не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушений п. 38 ППБ 01-03 не допущено. Указанное нарушение не было устранено и при вынесении главным государственным инспектором ФИО7 решения на жалобу Морозова О.В. (л.д. 38-40).

Судья считает, что Морозова О.В. не обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В остальной части оснований или доводов, влекущих отмену или изменение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

Морозова О.В., как директору образовательного учреждения, в течение длительного времени достоверно было известно о наличии нарушений требований пожарной безопасности, однако, какие - либо действия по предотвращению и их устранению ею предприняты не были. Морозова О.В. как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязана строить свою деятельность таким образом, чтобы она соответствовала и опиралась на законодательство Российской Федерации. Суд учитывает также, что в здании МОУ «СОШ №» обучается большое количество детей, а обеспечение их безопасности является первоочередной задачей для всех работников данного учреждения и в первую очередь для его директора. Таким образом, отсутствие денежных средств и устранение выявленных нарушений после вынесения постановления не являются основаниями для освобождения должностного лица от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

При назначении административного наказания государственный инспектор принял во внимание в качестве смягчающих те обстоятельства, что ранее Морозова О.В. не привлекалась к административной ответственности, предприняла меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, сделал вывод о необходимости назначения Морозова О.В. административного наказания в виде административного штрафа.

Прекращение производства об административном правонарушении в части не влечет изменение окончательного размера назначенного наказания, поскольку оно определено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Морозовой О.В. удовлетворить частично.

Исключить из постановления государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору № выводы о виновности Морозовой О.В, и назначении наказания по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 о привлечении Морозовой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с даты его получения через Златоустовский городской суд.

Судья:        Закирова С.Л.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ