Дело № 12-294/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                          09 ноября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием помощника прокурора города Златоуста Моисеева А.А., заместителя начальника отдела УФМС в <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33)

протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 в отношении Саминова М.З.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО4 о признании Саминова М.З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В протесте зам.прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 в отношении гражданина <адрес> Саминова М.З., отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>.

В протесте указала, что факт трудоустройства иностранного гражданина или лица без гражданства на работу является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. Между тем, кроме протокола, составленного инспектором УФМС в <адрес>, других доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

В протесте указала, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саминова М.З., нарушены правила оценки доказательств. При рассмотрении дела об административном происшествии в отношении Саминова М.З. вывод о его виновности сделан на основе протокола, в котором отсутствуют объяснения и самого Саминова М.З., и лица, привлекшего иностранного гражданина к производству работ, и тем самым допустившим нарушение федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Отсутствие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выяснить обстоятельства правонарушения, выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В протесте указала, что Саминова М.З. не располагал достаточным временем, чтобы надлежащим образом реализовать свое право на защиту, так как между составлением протокола об административном правонарушении и началом рассмотрением данного протокола прошло 4 часа.

Помощник прокурора города Златоуста Моисеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Саминова М.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Саминова М.З.

Заместитель начальника отдела УФМС в <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. и отмены постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Таджикистана Саминова М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. находился в <адрес>, при этом было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, выполнял строительные работы в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес> Разрешения на работу ИГ или ЛБГ в РФ у него нет. Своими действиями он нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. гражданин Таджикистана Саминова М.З. находился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, при этом было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, выполнял строительные работы в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес> не имея разрешения на работу ИГ или ЛБГ в РФ, патента, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении ИГ в РФ».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст. 18.10 КоАП РФ, совершается в форме действий, ибо иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет на территории РФ трудовую деятельность (например, ремонтирует квартиры, работает в магазине, на стройке и т.д.), не имея разрешения на работу. При этом не имеет значения, что он самостоятельно устроился на работу, сам нашел заказчика и т.п.

Доказательства, подтверждающие вину Саминова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судье не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, идостаточных дачных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта ст.инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, следует, что гражданин Таджикистана Саминова М.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д.9).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен только на основании данного рапорта. Других доказательств совершения Саминова М.З. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, не имеется.

Так, гражданин Саминова М.З. не опрашивался, лицо, у которого Саминова М.З. осуществлял трудовую деятельность, не устанавливалось и не опрашивалось по делу об административном правонарушении.

Объяснение Саминова М.З., изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д.8), получено с нарушением норм административного законодательства, поскольку перед получением объяснения не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не выяснен вопрос о нуждаемости в услугах защитника.

Таким образом, доказательством по делу является лишь рапорт ст.инспектора ФИО7, который не может являться бесспорным доказательством по делу, свидетельствовать о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о доказанности вины Саминова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения; также должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований процессуальных норм.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что Саминова М.З. извещался о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.8) Саминова М.З. извещается о явке для рассмотрения данного протокола ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час., тогда как сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и постановление вынесено также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не понятно, откуда Саминова М.З. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела в отношении него, место рассмотрения дела, а также располагал ли он достаточным временем, чтобы реализовать свое право на защиту.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из изложенного выше нельзя сделать однозначный вывод о том, присутствовал ли Саминова М.З. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в протесте заместителем прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Саминова М.З., не доказаны.

Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные реквизиты, в том числе:

- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, поскольку административная ответственность наступает по достижении 16-летнего возраста, причем лица в возрасте от 16 до 18 лет относятся к специальным субъектам ответственности, а также иные необходимые сведения (см. комментарии к ст. 2.4-2.6, 2.8, 3.6-3.12, 4.1-4.3);

- мотивированное решение по делу. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, что, по мнению судьи, привело к вынесению незаконного документа, поскольку не представляется возможным установить кто именно привлечен к административной ответственности: не указаны персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуализирующие его, а именно не указаны полностью имя и отчество, день и месяц рождения, полное наименование его места рождения. Кроме того, во вводной части постановления не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес. Также не представляется возможным установить, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Саминова М.З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Саминова М.З., предусмотренный КоАП РФ, Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Саминова М.З. на защиту.

При рассмотрении дела по существу (вынесении итогового решения по делу) должностным лицом не выяснялись вопросы: нуждается ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в услугах переводчика и защитника, что, по мнению судьи, является нарушением права на защиту, а также не выяснялись смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении заполнено не одним лицом. Так, в постановлении фраза «2000 (две тысячи)» явно дописана, поскольку визуально видно, что она отличается по стилю написания, цвету от остального текста постановления, что не допустимо, поскольку данное постановление является процессуальным документом, данные дописки вызывают сомнения в его правильности и законности.

Из пояснений ФИО6 следует, что постановление было заполнено инспектором, а он лишь указал в нем размер штрафа и расписался. В связи с чем, судья приходит к убеждению, что обстоятельства дела самим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выяснялись.

Доказательства, на основании которых судья мог бы принять решение по существу (о наличии либо отсутствии в действиях Саминова М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ), должностным лицом в судебное заседание не представлены.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, материал подлежит возвращению в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела УФМС России по <адрес> ФИО6 в отношении Саминова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в отдел УФМС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья            

Решение в законную силу не вступило