Дело № 12-131/11 Мировой судья судебного участка № 1
г. Златоуста Челябинской области
Перевозникова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 17 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марчик А.В., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Марчик А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Марчик А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Марчик А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. 12 октября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов Марчик А.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Марчик А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут двигался со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> на обочине. На данном участке дороги была свободна одна полоса, указанный автомобиль продолжил движение, произошло столкновение. Он ударился о стойку, педаль газа зацепилась за коврик, автомобиль продолжил движение, он выехал на <адрес> и столкнулся с забором. Вышел из машины, ему стало плохо, он позвонил жене, чтобы она приехала. Она подъехала к месту, предложила вызвать скорую помощь. Подбежали парни из другой машины, подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в служебный автомобиль. Он был весь в крови, ему даже не предложили медицинскую помощь. Сам он об этой помощи не просил, ни он, ни его жена, имея сотовые телефоны, скорую медицинскую помощь не вызвали, хотя ничего не мешало это сделать.
Его повезли в здание ГИБДД, в здании ГИБДД в присутствии понятых продул трубку, показания не помнит. Инспектор сказал ему написать «согласен», он и написал. Потом в дежурной части рассказал о ДТП, ему выдали временное разрешение, отпустили. Рассказывал сам, объяснение подписал, замечания были, не указал их, причину объяснить не смог. В дежурной части также не вызвал скорую помощь, о вызове скорой помощи никого не просил.
В субботу и воскресенье за медицинской помощью не обращался, думал, что отлежится. В понедельник пошел на работу, потом в больницу, на прием не попал. Во вторник на прием не попал, попал только в среду. При этом скорую медицинскую помощь не вызывал, в травматологический кабинет, работающий круглосуточно, не обращался.
Оспаривает, что находился в состоянии опьянения и действия сотрудников ГИБДД, которые не вызвали ему скорую помощь.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марчик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на проезжей части <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марчик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Марчик А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Марчик А.В., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Марчик А.В. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069363D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. В результате исследования показания прибора равны <данные изъяты> мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Марчик А.В.; с данными измерениями и актом Марчик А.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика-400» подписанной двумя понятыми, Марчик А.В. без замечаний (л.д.4);
- свидетельством о поверке № 2904, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 069363D принадлежит УВД по ЗГО и пригодно к применению (л.д.5);
- объяснениями Марчик А.В., полученными в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался <адрес> Во время движения столкнулся с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>. До совершения ДТП он употреблял спиртное в количестве 0,5 литра пива (л.д.6);
- объяснениями ФИО6, полученными в 23-50 час. ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Во время движения снизил скорость и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобилем совершившим с ним столкновение оказался <данные изъяты>, который после столкновения продолжил движение и уперся в металлическое ограждение. Он и его пассажир чувствовали от водителя автомобиля резкий запах алкоголя (л.д.7);
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, дежурный сообщил, что произошло ДТП с пьяным водителем. Они проехали на место ДТП на <адрес>, там находился ФИО15, его машина <данные изъяты> въехала в забор. Подошли 2 человека из машины, которую задел ФИО15, пояснили, что ФИО15 совершил ДТП и уехал. Факт управления машиной ФИО15 не отрицал. ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, управление автомобилем было передано его жене, которая подъехала на место ДТП. Он предложил ФИО15 проехать в травмпункт, так как у него были ссадины, ушибы, но он отказался, сказал, что ему не нужна медицинская помощь. При общении с ФИО15 заметил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не связной речи, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО15 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Трубка была новая, ФИО15 продул ее с первого раза. Все делали в присутствии понятых. Показания прибора показывали ФИО15 и понятым. С показаниями прибора ФИО15 согласился. Результат освидетельствования был распечатан на компьютере, с которыми были ознакомлены под роспись ФИО15 и понятые, ни кем замечания высказаны не были (л.д.31об.-32);
- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО15. Вторым понятым была девушка. Освидетельствуемое лицо продуло трубку, прибор показал примерно <данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД предъявили показания понятым и ФИО15, который вел себя спокойно, никаких возражений и замечаний не высказывал. Он от ФИО15 почувствовал запах перегара, от него несло как из бочки. Расписался в акте, распечатке показании и ушел. ФИО15 был поцарапан, лицо было в ссадинах, крови не было (л.д.32-32об.).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Марчик А.В. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО7 в присутствии понятых ФИО8, ФИО12, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Марчик А.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Марчик А.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069363D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Марчик А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Марчик А.В. при даче им объяснений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Марчик А.В. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что причиной отстранения Марчик А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Марчик А.В. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Марчик А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Марчик А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра <данные изъяты> мг/л. (л.д.3), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Марчик А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марчик А.В. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Марчик А.В. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.
Доводы защитника о том, что Марчик А.В. события помнит смутно, полностью опровергаются исследованными доказательствами, так Марчик А.В. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ дает подробные объяснения по факту ДТП, при рассмотрения дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции также дает подробные объяснения.
Доводы стороны защиты о том, что Марчик А.В. выполнил запись «согласен» по указанию инспектора суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются исследованными доказательствами. В судебном заседании Марчик А.В. не отрицает, что в отношении него проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что запись выполнена им, подписи выполнены им. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Марчик А.В. об оказании ему медицинской помощи не просил, вел себя тихо и спокойно.
В судебном заседании установлено, что Марчик А.В. менял свои объяснения в зависимости от складывающейся ситуации:
- при проведении освидетельствования в 23-04 часа, был согласен с результатами, что заверил собственноручно выполненной записью и подписью;
- показания прибора заверил своей подписью в 23-12 часа;
- при составлении протокола об административном правонарушении в 23-15 указал «не пил»;
- при даче объяснений в 23-30 указал, что до совершения ДТП употреблял спиртное в количестве 0,5 литра пива;
- в судебном заседании отрицает употребление спиртных напитков.
Такую позицию суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности. Доводы Марчик А.В. о том, что он не употреблял алкоголь, полностью опровергаются не только исследованными материалами дела: актом освидетельствования, распечаткой данных программы Статистика, показаниями ФИО21, ФИО22, ФИО23, но и объяснениями самого Марчик А.В., данными им совершенно другому инспектору, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые признаются судом достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами закона.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Марчик А.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», свидетельство о поверке, объяснения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Марчик А.В., понятых ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, замечаний по поводу их составления Марчик А.В., понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4).
Марчик А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1).
Акт освидетельствования Марчик А.В. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.
Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Более того, распечатка подписана Марчик А.В., понятыми без замечаний, а также лицом ее распечатавшим. Показания прибора зафиксированные в акте освидетельствования, и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования.
Письменные объяснения Марчик А.В. и ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Марчик А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); письменных объяснений Марчик А.В. и ФИО6 (л.д.6,7) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО25 в части как были приглашены понятые, по мнению суда, являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий Марчик А.В., так как наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения никем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, понятым, судья находит не состоятельными.
Как следует из постановления (л.д.34-41) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО12, исследовались письменные объяснения ФИО6 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей не нашел своего подтверждения, поскольку показания ФИО11, ФИО12, ФИО6 не противоречат друг другу и письменным материалам дела, другие лица не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы о том, что в действиях Марчик А.В. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Марчик А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о том, что в действиях Марчик А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Заявление, адресованное прокурору <адрес>, не может служить основанием для освобождения Марчик А.В. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Марчик А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Марчик А.В. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Марчик А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД обязан был направить Марчик А.В. на медицинское освидетельствование после его записи в протоколе «не пил», судья находит несостоятельными, как выше отмечал суд, Марчик А.В. менял свои объяснения, его объяснения, выполненные в протоколе, опровергаются его же объяснениями, данными инспектору ФИО13 (л.д.6). Марчик А.В. вправе был воспользоваться ст.51 Конституции РФ, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), указав, что «не пил».
Оснований для направления Марчик А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Марчик А.В. от освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Судья не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Марчик А.В. находился на грани сознания, существовала угроза его жизни. В судебном заседании установлено, что в отношении Марчик А.В. были проведены процессуальные действия, в которых он принимал участие, не отказывался от них по состоянию здоровья, о медицинской помощи не просил, ни к кому с указанным требованием либо просьбой не обращался, более того, ни он, ни его жена, имея реальную возможность, не вызвали скорую медицинскую помощь, что продолжилось и при нахождении его дома. За медицинской помощью Марчик А.В. обратился спустя несколько дней, из чего судья приходит к выводу, что никакой угрозы для жизни и здоровья Марчик А.В. на тот момент не существовало.
Таким образом, действия Марчик А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Марчик А.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Марчик А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Нарушения права на защиту, как об этом заявляет стороны защиты, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Марчик А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области 12 октября 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья