Дело№12-173/2011 Мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 июля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СУЧИЛИНА П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Сучилин П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не был применен закон подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Сучилин П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитник не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Сучилина. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы Сучилина П.В. изложенные как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Сучилин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 557 км автодороги «<данные изъяты>», <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…. в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Выезд Сучилина П.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, объяснениями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на 557 км автодороги «<данные изъяты>» Сучилин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, указатели поворота не включал, на обочину не съезжал, не притормаживал; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также схематичным рисунком административного правонарушения, из которой следует, что на 557 км автодороге «<данные изъяты>» <адрес>, где Сучилин П.В. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» и дорожный знак «Опасный поворот».
Кроме того, Сучилин П.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Начал маневр обгона до зоны действия знака, г-н инспектор ДПС видел только завершение маневра…..». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Сучилину П.В. перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи (л.д. 6).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сучилина П.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Сучилиным П.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Сучилиным П.В., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Что касается дислокации дорожных знаков и разметки, схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапортов сотрудников ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, схематичный рисунок, рапорты сотрудников ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схематический рисунок и рапорты подписаны должностными лицами, их составившими. Сам Сучилин П.В. также подписал схематичный рисунок без замечаний, указал лишь, что не согласен с ним.
Однако то обстоятельство, что Сучилин П.В. не согласен с данным документом, само по себе не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО5 сразу после совершения Сучилиным П.В. правонарушения, а также рапорты сотрудников ДПС и дислокация дорожных знаков и разметки отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Сучилина П.В. со стороны свидетеля ФИО8 и сотрудников милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Письменные объяснения ФИО7 и ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, данный факт не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются, дополняют и уточняют друг друга.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Сучилиным П.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Сучилин П.В. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Сучилина П.В. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Сучилина П.В. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы защиты о недостоверности объяснений Оборина из-за того, что Оборин управлял автомобилем Хундай на основании временного разрешения на управление транспортными средствами суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Как уже указывалось судом, объяснения Оборина получены сразу после совершения Сучилиным правонарушения, Оборин управлял автмобилем, который в зоне действия знака 3.20. обогнал автомобиль под управлением Сучилина, то есть явился очевидцем правонарушения. Объяснение требованиям Коап РФ соответствует, согласуется с письменными материалами дела, противоречий с другими доказательствами не имеет. Управление Обориным транспортным средством на основании временного разрешения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сучилина П.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Сучилину П.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Сучилину П.В. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении мировой судья, обосновывая свои выводы о доказанности вины Сучилина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении сослался на п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение данного пункта ПДД РФ сотрудниками ГИБДД Сучилину П.В. не вменялось, из представленных материалов дела также не усматривается, что Сучилиным П.В. при совершении обгона было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Для чего мировым судьей в постановлении сделана ссылка на п. 10.1 ПДД РФ, из контекста судебного акта не понятно.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» разъяснено, что судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на пункт 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым Сучилин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, ИЗМЕНИТЬ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ссылку на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (абзац 28, страница 7 постановления).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучилина П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова