Дело № 12-309/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 г. г.Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста 28.10.2011 г. о возврате протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ в отношении директора негосударственного учреждения дополнительного образования детей «Православная русская школа» Маркобруновой Л.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ обратилось с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста 28.10.2011 г., которым в данный орган возвращен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ в отношении директора негосударственного учреждения дополнительного образования детей «Православная русская школа» Маркобруновой Л.Ф..
В жалобе ГУ УПФ РФ просит отменить данное определение, поскольку полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование требований жалобы указало, что мировой судья неверно определил сроки привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок необходимо исчислять с момента выявления административного правонарушения, т.к. совершенное Маркобруновой правонарушение является длящимся.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркобрунова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что не имела возможности сообщить об открытии счета в УПФР, т.к. находилась на лечении и не знала о такой обязанности.
Представитель ГУ УПФ РФ в г.Златоусте в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Маркобрунову, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении № №, Маркобруновой вменяется то, что она нарушила семидневный срок представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сообщения об открытии счета, чем нарушен п.1 ч.3 ст.28 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.15.33 КоАП РФ.
В соответствии п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих разрешению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которым в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как указал Пленум ВС РФ в п.4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушении требований данной статьи протокол об административном правонарушении № 20 не содержит указания на место, время и событие административного правонарушения.
Допущенные органом, составившим данный протокол, нарушения требований ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что ГУ УПФ РФ в г.Златоусте направило дело об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом судья не усматривает.
Пунктом 1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Частью 1 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда дел по категориям, указанным в данной статье. Рассматриваемый состав не включен в эти категории, в связи с чем на него распространяется общее положение о сроке давности.
В обоснование жалобы ГУ УПФ указывает, то Маркобруновой совершено длящееся правонарушение, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако судья находит данный довод ошибочным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как следует из приложенных к протоколу материалов, Маркобрунова сообщила в УПФ об открытии счета в банке ДД.ММ.ГГГГ, указав, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из вышеуказанных разъяснений, невыполнение руководителем учреждения обязанности по уведомлению УПФР об открытии банковского счета, установленной п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, нельзя расценивать как длящееся правонарушение, поскольку исполнение данной обязанности ограничено установленным законом сроком. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Маркобруновой правонарушение следует исчислять со следующего дня за днем наступления установленного законом срока для представления соответствующей информации.
Поскольку банковский счет Маркобруновой был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то она обязана была сообщить об этом в УПФР до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты и истек он ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье по истечении срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения Маркобруновой к административной ответственности является обоснованным.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.
Из смысла ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.
Как указал Верховный Суд РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (вопрос 17) приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о возврате в УПФР по г.Златоусту направленного ему протокола об административном правонарушении в отношении Маркобруновой является законным и обоснованным.
Иных нарушений при вынесении данного определения мировым судьей допущено не было. Таким образом, судья считает, что жалоба ГУ УПФ РФ в г.Златоусте удовлетворению не подлежит.
Срок для обращения с жалобой на определение мирового судьи органом ПФР не пропущен, поскольку жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от 28 октября 2011 г. о возврате протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ в отношении директора негосударственного учреждения дополнительного образования детей «Православная русская школа» Маркобруновой Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья С.Ю. Фомин