Дело № 12-303/11 Мировой судья судебного участка № 4
г. Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 21 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабунов А.В., защитника Сотниковой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Бабунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Бабунов А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бабунов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 17 октября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Бабунов А.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что выпил пива после того, как совершил ДТП. Ни ФИО14, ни ФИО15 не видели, что он управлял автомобилем. Не отрицает, что звонил своему знакомому, консультировался по поводу дачи письменных объяснений. Каких-либо утверждений о совете знакомого написать «выпил после ДТП» не говорил. Считает, что ФИО17 зол на него из-за ДТП и поэтому дал такие пояснения в суде.
Не согласен с тем, что суд основывает свои выводы на том, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами.
Бабунов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Защитник Сотникова З.Ш. поддерживает жалобу и доводы Бабунов А.В., считает, что в действиях Бабунов А.В. отсутствует состав правонарушения, Бабунов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабунов А.В. 26 сентября 2011 года в 09 часов 25 минут во дворе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бабунов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Бабунов А.В. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил после ДТП бутылку пива. ДТП совершил двигаясь задним ходом (разворачивался)», имеются подписи Бабунов А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Бабунов А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бабунов А.В., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Бабунов А.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD400, заводского номера прибора 069363 D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,94 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Бабунов А.В.; с данными измерениями и актом Бабунов А.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «согласен» и подпись, копию акта получил, замечаний не поступило (л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика 400», с которой Бабунов А.В. был ознакомлен в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);
- свидетельством о поверке № 2904, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора 069363 D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению, соответствует требованиям (л.д.5);
- письменными объяснениями Бабунов А.В., полученными в 10-45 час. 26.09.2011 года с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, из которых следует, что 26.09.2011 года в 08-30 час. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> во дворе <адрес> совершил наезд задним ходом на автомобиль <данные изъяты> После чего на место вызвали работников ГАИ. После совершения ДТП он выпил 0,5 литра пива (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО10, из которого следует, что 26.09.2011 года около 09-00 час., работая в составе автопатруля «№» получили сообщение от дежурного, что не трезвый водитель совершил ДТП по <адрес>. Приехав на место ДТП они увидели, что вокруг машины ходит не трезвый Бабунов А.В., который не отрицал, что управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Хозяин автомобиля <данные изъяты> также пояснил, что видел, как Бабунов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как подписывать протокол и писать объяснение Бабунов А.В. кому-то позвонил и после этого пояснил, что ему посоветовали написать в протоколе объяснение, что он выпил после ДТП (л.д.14);
- письменными объяснениями ФИО9, полученными в 11-30 час. 26.09.2011 года с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, из которых следует, что 26.09.2011 года в 08-20 час. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал во двор <адрес>. Примерно в 08-30 час. вышел к своему автомобилю и увидел, что он имеет повреждения. Также увидел номер сотового телефона водителя, совершившего наезд на его автомобиль. Он позвонил по данному телефону и через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля пояснил, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль. От водителя Бабунова А.В. (фамилию узнал позже) он чувствовал запах алкоголя (л.д.18);
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что 26.09.2011 года около 9-00 час. совместно с инспектором ФИО6 выезжали к дому <адрес> на место ДТП. Когда подъехали, установили личность водителя <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, им оказался Бабунов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Также он не отрицал факт употребления спиртных напитков до ДТП. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он видел, как Бабунов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Бабунов А.В. уехал с места происшествия, при этом оставив записку с номером своего телефона, с помощью которой и нашли Бабунов А.В. (л.д.20-20об.).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФИО1 запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Бабунов А.В. на состояние алкогольного опьянение от 26 сентября 2011 года, проведенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО10 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 с применением технического средства измерения Lion Alkometr SD 400 следует, что у Бабунов А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Бабунов А.В. на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
Исследование выдыхаемого Бабунов А.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD – 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Бабунов А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается письменными объяснениями ФИО9 (л.д.18), рапортом инспектора ФИО10, показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.20-20об.), которые не противоречат объяснениям свидетеля ФИО10 о том, что Бабунов А.В. в момент приезда сотрудников ГИБДД не находился в салоне своего автомобиля и не управлял автомобилем. Так, из объяснений ФИО9 следует, что после того, как он позвонил по оставленному телефону, на машине подъехал Бабунов А.В., от которого он почувствовал запах алкоголя. Из показаний ФИО10 следует, что по приезде на место ДТП ФИО9 сказал им, что видел, как Бабунов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; Бабунов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя; он не отрицал факт употребления спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия; после ДТП Бабунов А.В. уехал с места ДТП, при этом оставив записку с номером телефона, именно благодаря записке его и нашел ФИО9
Из объяснений участников следует, что ДТП совершено около 08 часов 30 минут, после чего Бабунов А.В. уехал, приехал на место ДТП в 09 часов 25 минут, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения. Таким образом, при рассмотрении указанного дела не имеет существенного значения утверждение Бабунов А.В. о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП.
Письменные объяснения ФИО9 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО10 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Бабунов А.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не установлен факт оговора Бабунов А.В. и ФИО9, поскольку из объяснений Бабунов А.В. следует, что ранее он ФИО9 не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было.
Таким образом, изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что Бабунов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также полностью опровергают версию Бабунов А.В. о том, что он никуда не уезжал, а сразу поднялся к себе домой, выпил 0,5 литра пива, вышел к машине после звонка ФИО9 Момент и количество выпитого спиртного напитка, указанного Бабунов А.В., также опровергается показаниями прибора, а это – 0,94 мг/л.
Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабунов А.В. достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Бабунов А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Бабунов А.В. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Бабунов А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Бабунов А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,94 мг/л. (л.д.3), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Бабунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бабунов А.В. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Бабунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Бабунов А.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что выпил пива после того, как совершил ДТП, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку предметом данного судебного разбирательства не является установление момента употребления Бабунов А.В. алкоголя, а установление факта управления Бабунов А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, что в судебном заседании с достоверностью установлено.
Доводы заявителя о том, что ни ФИО18 ни ФИО19 не видели, что он управлял автомобилем, никаких утверждений сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не делал, судья считает надуманными, изложенными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО9 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, и данные доказательства признаны допустимыми.
Вина Бабунов А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО9, ФИО10
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бабунов А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Бабунов А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Бабунов А.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Бабунов А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Бабунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области 17 октября 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья