Дело № 12-304/11 Мировой судья судебного участка № 6
г.Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием законного представителя МЛПУЗ ДГБ № 1 Музиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
законного представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1», юридический адрес: <адрес>, - Кустикова Г.П.,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении МЛПУЗ ДГБ № 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» Кустиков Г.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста, по которому МЛПУЗ ДГБ № 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В жалобе указал, что учреждение является бюджетным, финансируемым из местного бюджета. Учреждением были предприняты следующие меры: 1) При получении предписания № № учреждение ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в Управление здравоохранения администрации ЗГО с указанием мероприятий по устранению требований предписания. Управление здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в проекте бюджета на 2011 года на противопожарные мероприятия по учреждению запланировано 2700 тысяч рублей, но финансирование на противопожарные мероприятия не поступило. 2) ДД.ММ.ГГГГ в Управление здравоохранения направлено письмо о выделении финансирования на противопожарные мероприятия в размере 1481740 рублей. 3) Учреждение ежемесячно отчитывается в Управление здравоохранения о наличии предписания и судебного решения. 4) выполнило пункты 24,30 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указал, что констатация в постановлении фактов правонарушения, без установления причины образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законный представитель МЛПУЗ ДГБ № 1 Музипова Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Считает, что вина учреждения нет, так как все что можно было выполнить без финансовых вложений, учреждением выполнено. Просит постановление отменить.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки им были выявлены ряд нарушений противопожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении 30 нарушений, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако из 30 нарушений устранены только 2. Учитывая указанные в предписании нарушения, а также массовое скопление людей, в том числе детей, считает, что при не устранении указанных нарушений существует реальная угроза безопасности жизни и здоровья людей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года (л.д.3) следует, что 23 сентября 2011 года в 10-00 часов при рассмотрении акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок с 09 июля 2010 года по 23 сентября 2011 года юридическое лицо Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» не выполнило пункты с 1 по 23, и с 25 по 29 обязательного для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом.
Указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении срока «с ДД.ММ.ГГГГ» судья считает технической опиской, устраненной в судебном заседании, поскольку из исследованных материалов следует, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается это в судебном заседании и законным представителем юридического лица.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- распоряжением главы Администрации ЗГО, из которого следует, что ФИО8 назначен на должность главного врача МЛПУЗ «Детская городская больница № 1» (л.д.6);
- договором о закреплении за МЛПУЗ ДГБ № 1 муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Учреждение обязуется обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (п.9 договора) (л.д.7);
- актом приемки-передачи имущества, передаваемого в оперативное управление МЛПУЗ ДГБ № 1, в том числе нежилое здание по <адрес> (Литер А1, А2), нежилое здание по <адрес> (Литер А,А1) (л.д.8);
- выпиской из устава МЛПУЗ ДГБ № 1 (л.д.9-11);
- свидетельством о внесении записи о МЛПУЗ ДГБ № 1 в ЕГРЮЛ (л.д.13);
- свидетельством о постановке МЛПУЗ ДГБ № 1 на учет в налоговом органе (л.д.12);
- актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора ЗГО по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛПУЗ ДГБ № 1, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно не выполнены пункты с 1 по 23, с 25 по 29 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.:
в стационаре по <адрес> (литера А2 технический паспорт):
• люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение в северном крыле не является противопожарным 2-го типа;
• на первом этаже в северном крыле дверь эвакуационного выхода из коридора в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации;
• на первом этаже в южном крыле дверь эвакуационного выхода из коридора в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации;
• в лестничной клетке в северном крыле установлены отопительные радиаторы, выступающие из плоскости стен и сужающие ширину лестничного марша;
• в лестничной клетке в южном крыле установлены отопительные радиаторы, выступающие из плоскости стены и сужающие ширину лестничного марша;
• ширина эвакуационного выхода из южной лестничной клетки наружу составляет 0,82 метра вместо 1,2 метра требуемых;
в стационаре по <адрес> (литера А технический паспорт):
• лестничная клетка в северной части здания имеет выход в общий коридор вместо выхода непосредственно наружу;
• люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение в северном крыле не является противопожарным 2-го типа;
• люк выхода из лестничного марша в южном крыле не является противопожарным 2-го типа;
• ширина эвакуационного выхода из тамбура южной лестничной клетки наружу составляет 0,78 метра вместо 1,2 метра требуемых;
• в лестничной клетке в северном крыле на лестничной площадке между цокольным и первым этажами установлен отопительный радиатор, выступающий из плоскости стены и сужающий ширину лестничного марша;
в стационаре по <адрес> (литера А1 технический паспорт):
• на втором этаже с северной стороны коридора дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации;
в детской поликлинике по <адрес> (литера А1):
• лестничная клетка с северо-западной части, здания на первом этаже имеет выход в общий коридор вместо выхода непосредственно наружу;
• вестибюль в северо-восточной части здания на первом этаже не отделен дверью от примыкающего коридора;
• в северо-восточной части здания на втором этаже дверь эвакуационного выхода в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации;
• косоуры лестничного марша расположенного в северо-западной части здания выполнены не защищенными и не имеют требуемого предела огнестойкости;
• косоуры лестничного марша расположенного в северо-восточной части здания выполнены не защищенными и не имеют требуемого предела огнестойкости;
• косоуры лестничного марша расположенного в юго-восточной части здания выполнены не защищенными и не имеют требуемого предела огнестойкости;
• отделка полов коридоров первого этажа выполнена горючими материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;
• отделка полов коридоров второго этажа выполнена горючими материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;
• люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение в юго-восточной части здания не является противопожарным 2-го типа;
• люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение в северо-западной части здания не является противопожарным 2-го типа;
• ширина промежуточной площадки в лестничной клетке в северо-западной части здания составляет 0,65 метра вместо 1,0 метра необходимых;
• ширина эвакуационного выхода из фойе первого этажа в северо-восточной части здания составляет 0,73 метра вместо 0,8 метра необходимых;
в детской поликлинике по <адрес> (литера А технический паспорт):
• ширина эвакуационного выхода из коридора первого этажа в западной части здания составляет 0,74 метра вместо 0,8 метра необходимых;
• в восточной части здания на втором этаже дверь эвакуационного выхода в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации;
• отделка пола коридора второго этажа выполнена горючим материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;
в детской поликлинике по <адрес> (общие мероприятия):
•дверь в помещение архива не является противопожарной и не имеет требуемого предела огнестойкости (л.д.14-15);
- предписанием старшего инспектора ОГПН ЗГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении МЛПУЗ ДГБ № 1 по адресам: <адрес> и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и в целях их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в деле и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в деле, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
В судебном заседании установлено, что Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 1» не исполнены пункты №№ с 1 по 23 и с 25 по 29 предписания госпожнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Предписание Отдела государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, главным врачом МЛПУЗ ДГБ № 1 Кустиковым Г.П. оно было получено для исполнения своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения требований предписания был установлен правомерный.
Доводы законного представителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим финансированием МЛПУЗ ДГБ № 1, суд находит необоснованными.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МЛПУЗ ДГБ № 1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, с учетом перечня всех видов нарушений, материалами дела не установлено. Направление всего лишь писем и отчетов в Управление здравоохранения ЗГО, по мнению суда, не являются исчерпывающими мерами, которые могло предпринять МЛПУЗ ДГБ № 1 для исполнения предписания государственного пожарного надзора.
На исход дела также не влияет то обстоятельство, что учреждением было проведено ряд мероприятий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, а именно устранено всего 2 нарушения (убраны складирующиеся горючие материалы; окна чердачного помещения остеклены и закрыты), поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является исполнение предписания не на момент проведения проверки и после проверки, а на дату, указанную в предписании, то есть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что недостатки, указанные в предписании, создающие реальную угрозу жизни и здоровью детей, не устранены; исчерпывающих мер к их устранению не принято.
Как следует из материалов дела, здания МЛПУЗ ДГБ № 1 являются муниципальной собственностью и переданы учреждению в оперативное управление.
Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение.
Нарушения пожарной безопасности, имеющие место в детской городской больнице, создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, что не соответствует состоянию защищенности людей от пожара, а, следовательно, совершенное МЛПУЗ ДГБ № 1 административное правонарушение обладает повышенной степенью общественной опасности. Отсутствие соответствующего финансирования для исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности также не является основанием для освобождения МЛПУЗ ДГБ № 1 от административной ответственности за данное административное правонарушение и не исключают вины юридического лица.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что учреждение обладает внебюджетными средствами около 400000 рублей в год, однако ни рубля из этой суммы не было потрачено на противопожарную безопасность. Судом также учитывается, что не все нарушения, указанные в предписании требуют огромных финансовых затрат, могли быть устранены при помощи выделении средств и привлечения рабочих учреждения, получающих заработную плату; смета на расходы не составлялась; расчет риска не производился.
Утверждение заявителя об отсутствии в действиях МЛПУЗ ДГБ № 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью опровергнуто имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия МЛПУЗ ДГБ № 1 правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В судебном заседании установлено, что Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1», осуществляющее деятельность в сфере здравоохранения, не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к МЛПУЗ ДГБ № 1 административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу законного представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» Кустикова Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 12 октября 2011 года, по которому Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 12 октября 2011 года, изменить. В установочной части постановления вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» считать дату «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья