Дело № 12-308/11 Мировой судья судебного участка № 6
г.Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иманова П.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Иманова П. М.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Иманова П.М.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иманова П.М.о. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 31 октября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и отправить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указал, что дело сфабриковано сотрудниками ДПС, так как они не остановили грузовую машину, которую он обгонял и отправили фотографии, а не видеозапись видеорегистратора полностью.
Иманова П.М.о. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что начал обгон грузового автомобиля в разрешенном месте, когда заканчивал маневр обгона, грузовой автомобиль начал ускоряться, закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20. На ранее занимаемую полосу вернуться ему мешали встречные автомобили. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он стал жертвой нарушения правил дорожного движения водителем грузового автомобиля.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года следует, что 20 сентября 2011 года в 12 часов 03 минуты на 1601 км автодороги Москва-Челябинск, Иманова П.М.о.-о., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил обгон в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения, также на данном участке находится дорожная разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иманова П.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Иманова П.М.о. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обгон начал с места где разрешен обгон, не успел закончить до знака, т.к. грузо. Ускорилась», имеются подписи Иманова П.М.о. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);
- схематическим рисунком административного нарушения ПДД на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1601 км, с которым Иманова П.М.о. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило. Из дислокации дорожных знаков следует, что на 1601 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеется предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты», горизонтальная разметка 1.11 (л.д.3-4);
- схемой места совершения административного правонарушения 20.09.2011 года в 12-03 час. на 1601 км автодороги Москва-Челябинск, с которой Иманова П.М.о. был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило (л.д.5);
- фотографиями, сделанными посекундно в 12-03 час. 20.09.2011 года, из которых видно, что при подъеме в гору перед поворотом легковой автомобиль светлого цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство, и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На фотографиях зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка (л.д.6-12).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Иманова П.М.о. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, в частности из схемы места совершения административного нарушения ПДД на 1601 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Иманова П.М.о. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 и 1.11.2 и дорожной разметки 1.11, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией, фотографиями, не отрицается самим ФИО8.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из материалов дела (схемы места совершения административного нарушения ПДД на 1601 км автодороги Москва-Челябинск, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», фотографий) Иманова П.М.о. на 1601 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасные повороты» и дорожной горизонтальной разметки 1.11.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.11.2 «Опасные повороты» означает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево; горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст): знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; разметка дорожная - линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.
Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Предупреждающие знаки, такие как 1.11.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения ( п.5.2.14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Разметку 1.1 (барьерная линия) ( п.6.2.13 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств.
Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга (рисунок В.6б). Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой.
Таким образом, действие дорожных знаков и горизонтальной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий усматривается, что на 1601 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», нанесена горизонтальная разметка 1.11, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Кроме того, из данных доказательств четко прослеживается, что обгон грузового транспортного средства Иманова П.М.о. был совершен с пересечением горизонтальной разметки в конце подъема в зоне действия знака 3.20 на опасном повороте.
Следовательно, исходя из понятий горизонтальной разметки и дорожных знаков, Иманова П.М.о.-о. должен был знать, что разметка 1.11, знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот» предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, то есть на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Иманова П.М.о.-о. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Иманова П.М.о.-о. создал опасность для движения.
Судья считает установленным, что Иманова П.М.о., как участник дорожного движения не выполнил требования дорожных знаков и горизонтальной разметки, тогда как обязан их знать и соблюдать, что также закреплено в п. 1.3. ПДД РФ. В связи с чем, судья согласен с мировым судьей о том, что Иманова П.М.о. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. И поэтому Иманова П.М.о., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на другой стороне дороги, а также для полосы движения заявителя знак 1.11.2 «Опасный поворот» и горизонтальная разметка 1.11, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Следовательно, до начала маневра обгона Иманова П.М.о. должен был рассчитать возможность обгона транспортного средства, как утверждает он сам в судебном заседании, превосходящего его автомобиль по техническим характеристикам, что было ему известно до начала маневра обгона.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Иманова П.М.о. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, доводы Иманова П.М.о. о том, что он начал обгон до действия запрещающего знака, не влияют на юридическую квалификацию действий Иманова П.М.о. и не могут служить основанием для отмены постановления.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что дело сфабриковано сотрудниками ДПС, судья находит необоснованными и несоответствующими действительности.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО8 в нарушение п.1.3 и п. 11.4 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Административное законодательство РФ не предусматривает взятие объяснение с водителей, обгоняемых транспортных средств.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, (л.д.2), что к нему прилагается распечатка технического средства Бинар, с помощью которого зафиксировано правонарушение, на распечатке изображено посекундное движение автомобиля под управлением Иманова П.М.о.
Вопреки доводам заявителя, а также согласно требованиям административного законодательства, при рассмотрении данного дела судья не вправе входить в обсуждение виновности иного лица, в данном случае водителя обгоняемого транспортного средства.
Вина Иманова П.М.о. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Иманова П.М.о., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Иманова П.М.о. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Иманова П.М.о. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Иманова П.М.о. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иманова П.М.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Иманова П. М.о на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 31 октября 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья