Дело № 12-246/2011 Мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах

ЖУКОВЕНЬ А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Жуковень А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Жуковень А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не был применен закон подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Жуковень А.Г. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Жуковень А.Г., защитник Никулина Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением суда ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 часов Жуковень А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Жуковень А.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схематичным рисунком административного правонарушения, из которого следует, что на 1739 км автодороге «<данные изъяты>», где Жуковень А.Г. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», видеозаписью правонарушения, исследованной мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, Жуковень А.Г. в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что «Не видел знака, знак закрывала машина, которую обгонял». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Жуковень А.Г. перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Жуковень А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Жуковень А.Г. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Жуковень А.Г., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок, рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схематический рисунок и рапорт сотрудника ДПС подписан должностным лицом, их составившим. Сам Жуковень А.Г. также подписал схематичный рисунок без замечаний.

Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, а также рапорт сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Собственные объяснения Жуковень А.Г., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетеля ФИО5, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Жуковень А.Г. давал свои объяснения, собственноручно указал: «Не видел знака, знак закрывала машина, которую обгонял». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Письменные объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Оснований для оговора Жуковень А.Г. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, как правильно отметил мировой судья, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Жуковень А.Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, так же полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, рапортом инспектора ФИО4, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, данный факт не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются, дополняют и уточняют друг друга.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Жуковень А.Г. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Жуковень А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Жуковень А.Г. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жуковень события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Жуковень А.Г. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Жуковень А.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К Жуковень А.Г. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Жуковень А.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах ЖУКОВЕНЬ А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Жуковень А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова