Дело № 12-318/2011 мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 02 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петунина О.В., защитника Емелина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ПЕТУНИНА О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Петунин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, правонарушение он не совершал, действовал в соответствии с ПДД РФ, обгон закончил до дорожной разметки 1.1. Со схематичным рисунком не согласен, поскольку двигался по направлению в сторону 1061 км со стороны 1062 км, а протоколе указано, что он совершил обгон на 1060 км. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Его объяснение сотрудниками ГИБДД при составлении протокола получено не было. Сотруднику ГИБДД ФИО4 перед дачей объяснений не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО4 являются недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи следует, что обгон он совершил до начала линии разметки 1.1, также в разговоре сотрудников ГИБДД присутствует явное сомнение, пересек ли он линию разметки 1.1. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, учета норм материального права.
Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Петунин О.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
На вопросы суда пояснил, что в первом судебном заседании давал не верные пояснения по обстоятельствам дела, так как привлекался к административной ответственности впервые, растерялся. Настаивает на пояснениях по обстоятельствам дела, которые давал позднее, вину не признает, правонарушения не совершал.
Защитник Емелин А.А. в судебном заседании доводы жалобы Петунина О.В. поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. После просмотра видеозаписи правонарушения дополнительно пояснил, что из разговора сотрудников полиции слышно, что они сами сомневаются в наличии правонарушения.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль светлого цвета совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом при завершении маневра указанный автомобиль возвращается на свою полосу движения перед направляющим островком в местах разделения или слияния транспортных потоков, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Впоследствии становится видно, что автомобиль, совершивший обгон, имеет государственный номер №, марка автомобиля <данные изъяты>.
Заслушав Петунина О.В., защитника Емелина А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Петунин О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1061 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Место совершение правонарушение исправлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, изначально местом совершения правонарушения был указан 1060 км автодороги <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд Петунина О.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому краю ФИО6, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Петунина О.В., на 1060 км автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, соединенный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия», 1061 км данной автодороги как место совершения правонарушения был указан ошибочно; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД и исследованной в судебном заседании, отображающей аналогичные обстоятельства; выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «<данные изъяты>, участок км 1059 – км 1063 км (далее дислокация дорожных знаков и разметки), из которой следует, что 1060 км автодороги <данные изъяты>, где Петунин О.В. совершил выезд на полосу встречного движения, имеется участок с горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которая затем переходит в горизонтальную дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Петунина О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1, закончил обгон до ее начала, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в частности видеозаписью административного правонарушения, из которой четко видно, что Петунин О.В. при завершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть Петунин О.В. находился на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела. Каких-либо сомнений данная видеозапись, вопреки утверждению Петунина, у судьи не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Петуниным О.В. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам Петунина, то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, основанием для исключения его из числа доказательств не является. Не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных указанной статьей Конституции РФ, влечет за собой лишь невозможность использования в качестве доказательств его собственных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Петунин же, как видно из представленных материалов, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу вменяемого ему правонарушения сотрудником ГИБДД не давал. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом воспрепятствовали Петунину в изложении им своих объяснений в протоколе об административном правонарушении, судье не представлено. Протокол об административном правонарушении до внесения в него инспектором ДПС исправлений подписан Петуниным без замечаний (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается выкопировки утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «<данные изъяты>, участок км 1059 – км 1063, а также рапорта ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому краю, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, рапорт подписан должностным лицом, его составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела выкопировка утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> и рапорт инспектора ДПС обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Оснований для оговора Петунина сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением водителя Петунина совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6, дислокацией дорожных знаков и разметки, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Схематичный рисунок обоснованно исключен мировым судьей из числа доказательств по делу с приведением надлежащих мотивов, следовательно, оснований его оспаривать у заявителя не имеется.
Доводы Петунина об исключении из числа доказательств письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО4 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей они в основу постановления по делу об административном правонарушении положены не были.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Петуниным требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
При этом судья находит правильным вывод мирового судьи о том, что местом совершения Петуниным указанного административного правонарушения является 1060 км автодороги <данные изъяты>, а не 1061 км, как впоследствии было указано в протоколе об административном правонарушении путем внесения в него соответствующего исправления инспектором ДПС, поскольку это однозначно следует при сопоставлении дислокации дорожных знаков и разметки с видеозаписью административного правонарушения, а также согласуется с пояснениями Петунина О.В. о том, что он двигался в сторону <адрес>, то есть в сторону убывания километров.
Из видеозаписи административного правонарушения видно, что Петунин завершает маневр обгона перед направляющим островком, обозначенным дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом через незначительное расстояние от места совершения правонарушения по ходу его движения имеется поворот направо, а с левой стороны на обочине встречной полосы движения (по отношению к направлению Петунина) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон транспортным средствам, двигающимся по данной (встречной для Петунина) полосе движения, что полностью совпадает с организацией дорожного движения и обустройства на 1060 км автодороги <данные изъяты>, отраженной на дислокации дорожных знаков и разметки.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что в протоколе об административном правонарушении верным следует считать первоначальное указание места совершения Петуниным административного правонарушения – 1060 км автодороги <данные изъяты>.
Место нахождения сотрудников ГИБДД, оформивших в отношении Петунина административных материал, в момент выявления ими административного правонарушения существенного значения для дела и квалификации действий Петунина в данной ситуации не имеет.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22об) Петунин после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской ( л.д.20), в присутствии защитника Емелина А.А. вину в совершенном правонарушении признал частично, указав, что начал маневр обгона на участке дороги с прерывистой разметкой, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. Данные пояснения Петунина суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с представленными материалами дела.
Дальнейшие пояснения заявителя, отрицание им своей вины, утверждение о том, что маневр обгона он совершил на участке дороги с прерывистой линией разметки, сплошную линию разметки не пересекал- суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от административной ответственности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Петунин должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Петунин должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающей дорожной разметки. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Петунина, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Петунина к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Петунину применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Петунину наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы Петунина в данной части не основаны на законе.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 года определением мирового судьи В.М. Николаева, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области было удовлетворено ходатайство Петунина о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту его жительства. Мировому судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области материала дела в отношении Петунина поступили 12 августа 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ с 02 августа 2011 года по 12 августа 2011 года приостанавливался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ПЕТУНИНА О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, которым Петунин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова