РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 15 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Бакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Баков А.В. – Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Баков А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Баков А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Баков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.Н. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Баков А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того небыли соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ее доверитель проходил лечение у стоматолога и принимал лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, что и могло дать положительный результат при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что понятому Кривову не были разъяснены его права, что ставит под сомнение проведенные процессуальные действия с его участием. Считает излишним указание в перечне доказательств, подтверждающих вину ее доверителя, таких документов как копию удостоверения врача нарколога и копию паспорта анализатора паров, поскольку эти документы ни как не подтверждают управление ее доверителем транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что врач нарколог не имела на момент проведения освидетельствования соответствующей подготовки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
Исследовав материалы дела, доводы защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баков А.В. управлял транспортным средством № около дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Баков А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 4) Баков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 12 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Баков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Златоусте Баков А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, с результатами которого Баков А.В. не согласился;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, из которого следует, что Баков А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которого у Баков А.В. было установлено состояние опьянения;
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;
-копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, из которой следует, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Баков А.В. на состояние опьянения, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ;
-копией удостоверения врача ФИО9 из которой следует, что она прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-показаниями свидетеля ФИО10 являющейся врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения в отношении Баков А.В., из которых следует, что при освидетельствовании Баков А.В. рассказал, что накануне употреблял пиво и водку. Результат освидетельствования основан на показаниях прибора;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Баков А.В. Ему показали прибор, вставили трубочки, включили его и провели тест, разъяснили права.
Судья исследовал доводы защитника Никулиной Н.Н., изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным; не учтено то обстоятельство, что ее доверитель проходил лечение у стоматолога и принимал лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, что и могло дать положительный результат при проведении освидетельствования на состояние опьянения; не учтено, что понятому Кривову не были разъяснены его права, что ставит под сомнение проведенные процессуальные действия с его участием; считает излишним указание в перечне доказательств, подтверждающих вину ее доверителя, таких документов как копию удостоверения врача нарколога и копию паспорта анализатора паров, поскольку эти документы ни как не подтверждают управление ее доверителем транспортным средством в состоянии опьянения; не учтено, что врач нарколог не имела на момент проведения освидетельствования соответствующей подготовки.
Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Баков А.В. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Действия сотрудников ОГИБДД не противоречат административному законодательству, поэтому не могут быть признаны незаконными. Не может быть принято обстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, как следует из заявления защитника, установление состояния опьянения было вызвано приемом лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт. В результате медицинского освидетельствования у Баков А.В. было установлено состояние опьянения, что однозначно являлось препятствием к управлению транспортным средством и способ достижения такого состояния не может являться предметом обсуждения. Запрет Правилами дорожного движения и административным законодательством управления транспортным средством в состоянии опьянения является исключительным и не зависит от обстоятельств достижения такого состояния. Не убедительным является довод защитника о том, что врач нарколог, проводивший освидетельствование, не имеет соответствующей подготовки, мировым судьей данный довод обсуждался и ему дана надлежащая оценка. Также не является обоснованным довод защитника о том, что имеющиеся в перечне доказательств копии удостоверения врача нарколога и паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не являются доказательством и не должны содержаться в данном перечне. Судья считает, что мировой судья обоснованно указал в перечне доказательств указанные документы, поскольку один из них подтверждает квалификацию нарколога, а другой подтверждает допустимость прибора, используемого при установлении наличия паров этанола в выдыхаемом Баков А.В. воздуха.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав доводы защитника, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья учел все имеющиеся доказательства по делу, характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно пришел к выводу о виновности Баков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание соразмерно содеянному и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 октября 2011 года в отношении Бакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: