Дело № 12-326/2011 Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3
г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 02 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 61 Дружининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 61 (<адрес>),
на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 61 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 61 (далее МДОУ – детский сад № 61) Дружинина С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому МДОУ – детский сад № 61 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям. На основании Устава МДОУ - детский сад № 61 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО, то есть его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Мировой судья должен был исследовать обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения, а также наличие реальной – технической и финансовой возможности для устранения нарушений, что не устанавливалось в судебном заседании. Выявленные нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, средства на выполнение пунктов 1-8 предписания № в смете юридического лица на 2011 год не были предусмотрены. Для выполнения предписания требовались значительные финансовые средства, подготовка проектно-сметной документации, проведение ее экспертизы, проведение конкурсных мероприятий для выбора организации подрядчика и проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна. Вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к МДОУ - детский сад № 61 для предупреждения правонарушений в будущем.
Законный представитель МДОУ - детский сад № 61 Дружинина С.А. суду пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Учреждение обращалось в Управление образования ЗГО с просьбами о выделении финансовых средств по исполнению предписания. Считает, что ее привлекают третий раз за одно и то же правонарушение. Кроме того, считает, что мировой судья привлек не то юридическое лицо, в постановлении мирового судьи указано о привлечении к административной ответственности Муниципального дошкольного образовательного учреждения для детей «Детский сад № 61», однако в наименовании юридического лица отсутствуют слова «для детей».
Свидетель инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просит признать постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. При проведении внеплановой проверки в помещениях МДОУ - детский сад № 61 установлено, что не выполнены обязательные к исполнению пункты предписания, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. После каждой проверки и обнаружения нарушений юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, а не за одно правонарушение.
Заслушав законного представителя МДОУ - детский сад № 61 Дружинину С.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в помещениях МДОУ – детский сад № 61 по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные к исполнению пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором ОНД № 1 ФИО3
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно предписанию государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад № 61 в срок по ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.
Предписание для исполнения получил законный представитель заведующая МДОУ - детский сад № 61 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание законным представителем юридического лица не обжаловалось.
О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД № 1 ФИО5
В ходе проверки, проведенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения пунктов предписания:
- на путях эвакуации установлено оборудование (приборы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.32*, СП 1.13130.2009 п. 4.4.4);
- не обеспечена ширина эвакуационных выходов из детского сада при числе эвакуирующихся более 15 человек, не менее 1,2 м. (фактическая 0,9 м) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16*, СП 1.13130.2009 п. 5.2.15);
- не выполнены люки выхода в чердачное помещение противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 90, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.2*; п.8.4*);
- не выполнены двери прачечной-гладильной противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- не выполнена дверь материальной кладовой противопожарной с пределом огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- не обеспечена ширина дверей эвакуационных выходов из актового зала не менее 0,8 м (при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п.п. 42, СНиП 21-01-97* п. 6.16*, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);
- не отделено помещение подвала от помещений первого этажа ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (двери, ведущие из помещений подвала в лестничные клетки, не имеют предела огнестойкости EI 30) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 5 ст. 89, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т. 2*, п. 7.4);
- не выполнено эвакуационное освещение в проходах (коридорах) и на лестницах, служащих для эвакуации людей (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 23-05-95 п. 7.62, СнИП 23-05-95 п. 7.74).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим финансированием МДОУ - детский сад № 61 проверялись мировым судьей, обоснованно от вергнуты с приведением в постановлении надлежащего мотива.
Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что неисполнение мероприятий, перечисленных в предписании, затрагивают интересы детей и сотрудников учреждения, правонарушение, совершенное МДОУ – детский сад № 61 обладает повышенной степенью общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующего финансирования для соблюдения и выполнения необходимых требований пожарной безопасности, указанных в предписании вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МДОУ - детский сад № 61 приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания государственного пожарного надзора, материалами дела не установлено.
Несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения.
Обращаясь только к начальнику МУ Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств, законный представитель учреждения не исчерпала все возможности, предоставляемые ей Уставом учреждения для привлечения финансовых средств в бюджет организации, который может формироваться не только из бюджетных средств; кроме того данное обращение было направлено незадолго до истечения срока исполнения предписания.
При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. В постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности юридического лица, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначе но в минимальном размере.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МДОУ - детский сад № 61 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указание мировым судьей в постановлении об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года в наименовании юридического лица «для детей» не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению. Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение МДОУ – детский сад № 61 и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 61 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей изменить:
- исключить из постановления мирового судьи судебного участка в наименовании юридического лица слова «для детей»».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу, жалобу МДОУ – детский сад № 61 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: