Дело № 12-349/11 Мировой судья Прыткова Н.П.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 12 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасянова Р.Р., защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
защитника Вахтинских А.В., действующего на основании доверенности от имени
Хасянова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Хасянов Р.Р. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Хасянов Р.Р. – Вахтинских А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области 11 декабря 2011 года, по которому Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.
В обоснование своих доводов защитник Вахтинских А.В. указал на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Хасянов Р.Р. в судебном заседании поддержал жалобу защитника, по основаниям, изложенным в ней и дополнении к жалобе.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ехал в районе метзавода на автомобиле <данные изъяты>, находился на управлением автомобиля. За ним следом ехали сотрудники ГИБДД, которые включили световой сигнал. Он остановился, вышел из машины, сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение, он подал временное разрешение. Его пробили по базе данных, выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Вызвали другой наряд, который стал оформлять материал.
О том, что он лишен права управления транспортными средствами по постановлению судьи, узнал около месяца назад. Водительское удостоверение у него было изъято при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель инспектор ДПС ОР ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2011 года нес службу в составе автопатруля №, находился возле здания ГИБДД. Ему было передано сообщение, что водитель управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Приехав на место, к дому 1 по ул.Матросова, увидел стоявший автомобиль <данные изъяты>, от сотрудников были получены документы на транспортное средство. Водителем оказался Хасянов Р.Р.. Им были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, составлены протоколы. Затем Хасянов Р.Р. был доставлен в ГИБДД, потом в ОП № 13.
Свидетель инспектор ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в экипаже с ФИО11 осуществляли проверку нарядов. На ул.Кусинское шоссе их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, было принято решение о его остановке. Токаев подошел к автомобилю, за управлением находился Хасянов Р.Р., которого попросили предъявить документы. У Хасянов Р.Р. оказалось временное разрешение. По базе данных было установлено, что водительское удостоверение у него забрали при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как им нужно было срочно ехать в ГИБДД, был вызван инспектор ФИО12
Свидетель командир ОР ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в пятницу в утреннее время совместно с ФИО13 осуществляли проверку несения нарядами службы. Увидели, что ул.Кусинское шоссе двигается автомобиль <данные изъяты> автомобиль был просевший, привлек их внимание. Автомобиль остановился на ул.Матросова, за управлением находился Хасянов Р.Р., при проверке документов выяснилось, что у него имеется временное разрешение. При проверке по базе данных было установлено, что Хасянов Р.Р. лишен права управления транспортными средствами. Для составления материала был вызван инспектор ФИО17
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Хасянов Р.Р., управлял автомобилем <данные изъяты> на проезжей части дороги кв.Матросова, 1 в г. Златоусте, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хасянов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Хасянов Р.Р. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «сегодня поехал на работу в/у лишен», имеются подписи Хасянов Р.Р. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Хасянов Р.Р. от управления транспортным средством явилось то, что он лишен права управления транспортным средством (л.д.2);
постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, согласно которого Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 08 ноября 2011 года (л.д.4-5);
объяснением Хасанова Р.Р., полученного с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которого следует, что 09 декабря 2011 года он поехал на работу, прав лишен, около 09-40 час. был остановлен нарядом ДПС; объяснение написано собственноручно (л.д.6);
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, из которого следует, что 09.12.2011 года в 09-40 час. им выявлен факт административного правонарушения, совершенного Хасянов Р.Р., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест. Хасанов Р.Р. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.8);
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Хасянов Р.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Хасянов Р.Р. получал водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение им вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Хасянов Р.Р., лишенным права управления транспортным средством, автомобиль двигался, данный факт подтверждается показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6, не отрицается самим Хасянов Р.Р., доказательством совершения Хасянов Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является судебное решение, на основании которого он лишен права управлять транспортным средством – постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, вступившее в законную силу 08 ноября 2011 года.
Однако, Хасянов Р.Р. управлял транспортным средством, несмотря на то, что он был лишен права на это в порядке административной ответственности.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Хасянов Р.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного ареста, однако отнесся к этому безразлично.
Виновность Хасянов Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7, ФИО6
Достоверность показаний сотрудников полиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников полиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Хасянов Р.Р. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судьей учитывается тот факт, что показания указанных свидетелей полностью подтверждаются объяснениями Хасянов Р.Р., из которых следует, что он управлял автомобиль, имел временное разрешение, водительское удостоверение у него было изъято 11 сентября 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что он лишен права управления транспортными средствами по постановлению судьи, он узнал около месяца назад, постановление не отменено.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Хасянов Р.Р. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Хасянов Р.Р. неоднократно, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.1,11). Нарушение прав Хасянов Р.Р. из материалов дела не усматривается. В судебном заседании Хасянов Р.Р. подтвердил свои подписи и почерк во всех бланках, от ранее данных объяснений не отказался. Судьей учитывается то обстоятельство, что объяснения Хасянов Р.Р. носят последовательный, непротиворечивый характер, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и даче объяснений инспектору ФИО15, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Нарушение права на защиту судья не усматривает, поскольку из подписки и протокола судебного заседания, следует, что Хасянов Р.Р., при рассмотрении дела судом первой инстанции, в услугах защитника не нуждается. Таким образом, оснований для признания объяснений, данных мировому судьей, недействительными, судья не находит, кроме того, они полностью подтверждены Хасянов Р.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
Оснований для признания протокола об административном задержании и самого факта задержания Хасянов Р.Р. незаконными, как об этом заявлено в ходатайстве защитника, при рассмотрении данного дела судья не находит оснований.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Хасянов Р.Р., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Хасянов Р.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ правильно.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкций части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Хасянов Р.Р. к данной категории лиц не подпадает.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Хасянов Р.Р. подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хасянов Р.Р. административного наказания в виде административного ареста.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Подача жалобы на определение судьи Златоустовского городского суда от 07.12.2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от 13.10.2011 года не может служить основанием для освобождения Хасянов Р.Р. от административной ответственности. Определением Златоустовского городского суда от 07 декабря 2011 года в восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано в связи с отсутствием уважительных причин, законность указанного постановления по существу не рассматривалась, постановление не отменено, из материалов дела следует, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от 13 октября 2011 года, которым Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Хасянов Р.Р. – Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасянова Р.Р., вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области 11 декабря 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья