Дело № 12-306/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 01 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Дербеневой Н.Н., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Худякова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
защитника Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худяков М.Е. на постановление мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Худяков М.Е. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, Худяков М.Е. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД он также считает незаконными. Не согласен с тем, что решение мировой судья принял, взяв во внимание только протокол об административном правонарушении и «бумажный носитель» с результатами исследования. Также считает, что суд не дал надлежащей оценке его доводам, объяснениям по поводу «бумажного носителя» с сотрудников ГИБДД, которые его остановили и составили в отношении него протокол. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Худяков М.Е. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ в присутствии защитника вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 23 июля 2011 года находился на рыбалке. Употребил две бутылки пива по 0,5 литров. 24 июля 2011 года около <данные изъяты> выехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону города Златоуста. Не доезжая до <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. При этом инспектор пояснил, что он пересек сплошную линию. Впоследствии сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился, прошел освидетельствование, показания прибора ему показали. Впоследствии был составлен протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что был согласен, замечаний не было. Считает, что должно было быть проведено медицинское освидетельствование, хотя он на его проведении не настаивал. После прохождения всей процедуры он уехал сам, считает, что это подтверждает его невиновность. Кроме того, он не доверяет действиям сотрудников ДПС.
Защитник Шерстнева Т.С. поддержала доводы своего подзащитного, полагает, что необходимо было провести медицинское освидетельствование и необходимо было отстранить ее подзащитного от управления.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худяков М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «Москва-Челябинск» управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Возражений относительно содержания протокола Худяков М.Е. не заявлял. Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 и соответствует требованиям п.1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Худяков М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
-протоколом об отстранении управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого следует, что поводом для отстранения Худяков М.Е. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Худяков М.Е., управляющий транспортным средством находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5)
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у Худяков М.Е. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, нарушения речи. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Худяков М.Е. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,69 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Худяков М.Е., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 6,7)
-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, из содержания разговора следует, что сотрудниками ГАИ проведено освидетельствование Худяков М.Е. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показания прибора – <данные изъяты> При этом Худяков М.Е. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предлагая инспекторам не составлять протокол об административном правонарушении, стремился избежать ответственности.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Худяков М.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Суд исследовал доводы Худяков М.Е. в той части, что решение мировой судья принял, взяв во внимание только протокол об административном правонарушении и «бумажный носитель» с результатами исследования, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в действиях Худяков М.Е. имеется состав административного правонарушения, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в связи с выявлением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых. С результатами освидетельствования Худяков М.Е. был согласен.
Судья находит довод заявителя о необходимости проведения медицинского освидетельствования неубедительным, поскольку с проведенным освидетельствованием в присутствии понятых и его результатом заявитель был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.
Также необоснован довод заявителя и защитника о необходимости отстранения Худяков М.Е. от управления автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что Худяков М.Е. был отстранен от управления (л.д. 5).
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Худяков М.Е., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Худяков М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Худяков М.Е. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Худяков М.Е. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – <данные изъяты> прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Худяков М.Е. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Худяков М.Е. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Худяков М.Е. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Худяков М.Е. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Худяков М.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Худяков М.Е. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Таким образом, действия Худяков М.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2011 года в отношении Худякова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Худяков М.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Председательствующий: