Дело № 12-323/11 Мировой судья Дружинина О.В.,
исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 30 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием законного представителя МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 Рыськовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 95, юридический адрес: <адрес>, - Рыськова А.Е.,
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 Рыськова А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по которому МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе указала, что МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа, а средства на выполнение пунктов предписания, выданного государственным инспектором по пожарному надзору, в смете детского сада на 2010-2011 годы не были предусмотрены, в связи с чем, отсутствие денежных средств лишило учреждение возможности исполнить предписание.
В жалобе указала, что административное правонарушение, вменяемое МДОУ детский сад № 95 не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что очевидна несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. Вынесение устного замечания будет достаточной мерой по отношению к МДОУ детский сад № 95 для предупреждения будущих правонарушений.
Законный представитель МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 Рыськова А.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Считает, что наказание неправомерно, понимает, что отсутствие финансирования не снимает ответственности, но для устранения недостатков требуются большие финансовые вложения. Просит ограничиться устным замечанием.
Заслушав законного представителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 95, расположенного по адресу: <адрес>., не выполнены обязательные к исполнению пункты №№ 2,7,8,10,12,15,17,18,19,20,21,22, указанные в предписании госпожнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО3
Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 95 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- выпиской из приказа горУО № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рыськова А.Е. заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 (л.д.5);
- свидетельством о внесении записи о МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 в ЕГРЮЛ (л.д.7);
- свидетельством о постановке МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 на учет в налоговом органе (л.д.8);
- актом проверки № № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида № 95, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
• выход из подвала не обособлен от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей;
• отделка потолка музыкального зала выполнена с применением горючего материала (плитка из пенопласта);
• покрытие пола на путях эвакуации (приемные в группах) выполнены с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум);
• покрытие пола на путях эвакуации (холл 6-й группы) выполнен с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум);
• покрытие пола на путях эвакуации (холл 4-й и 5-й группы) выполнен с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум);
• покрытие пола тамбура эвакуационного выхода из группы № 3 выполнено с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум);
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения группы № 3;
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 3-й группы;
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 11-й группы;
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 7-й группы;
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения группы № 8;
• отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 8-й группы (л.д.9-10);
- распоряжением начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 с целью контроля за исполнением предписания ГПН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- предписанием государственного инспектора ЗГО по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 по адресу: <адрес> и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и в целях их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора ЗГО по пожарному надзору. Требования, указанные в предписании № № о выполнении вторых эвакуационных выходов из помещений групп и спален является законным, поскольку имеющиеся выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как они должны располагаться рассредоточено (л.д.38об.);
уставом МДОУ детский сад комбинированного вида № 95.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в деле и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в деле, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
В судебном заседании установлено, что Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 95 не исполнены пункты №№ 2,7,8,10,12,15,17,18,19,20,21,22 предписания госпожнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Предписание Отдела государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 оно было получено для исполнения своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения требований предписания был установлен правомерный.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В судебном заседании установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 95, осуществляющее деятельность в сфере образования, не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется по следующим основаниям.
Малозначительное административное правонарушение включает в себя следующие признаки:
1) это противоправное виновное действие (бездействие);
2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал;
3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;
4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.
Нарушения, предусмотренные ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, посягают на установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора, при этом необходимо учитывать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
При рассмотрении совершенного административного правонарушения с учетом признаков малозначительности, а именно характера, объема, продолжительности, степени его общественной опасности, в том числе того обстоятельства, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в детском саду, создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, что не соответствует состоянию защищенности людей от пожара, судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 приняты все зависящие от учреждения меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.
На исход дела также не влияет то обстоятельство, что учреждением детский сад комбинированного вида № 95 было проведено ряд мероприятий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, а именно устранено 10 недостатков, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является исполнение предписания не на момент проведения проверки и после проверки, а на дату, указанную в предписании, то есть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что недостатки, указанные в предписании, создающие реальную угрозу жизни и здоровью детей, не устранены; исчерпывающих мер к их устранению не принято.
Кроме того, в соответствии с Уставом МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 финансовое обеспечение указанного учреждения осуществляется не только за счет средств местного бюджета.
Как следует из материалов дела, здание МДОУ детского сада № 95 является муниципальной собственностью и передано ему в оперативное управление.
Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение.
Отсутствие соответствующего финансирования для исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности также не является основанием для освобождения МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 от административной ответственности за данное административное правонарушение и не исключают вины юридического лица.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к МДОУ детский сад комбинированного вида № 95 административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 95 Рыськовой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области 30 сентября 2011 года, по которому Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 95 привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья