ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-344/11          Мировой судья судебного участка № 9

г.Златоуста Челябинской области

Прыткова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                    21 декабря 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайфуллина М.М., защитника Горланова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Гайфуллина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Гайфуллина М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гайфуллин М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. 23 ноября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В обоснование своих доводов Гайфуллин М.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте нет его подписи и из показаний сотрудника ГИБДД ФИО13 следует, что у них отсутствовал прибор, указанный в акте и ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

В жалобе заявитель указал, что со стороны сотрудников ГИБДД имеются нарушения закона, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Также копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, актов о прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не вручили, чем был лишен права защиты в виде обжалования действий сотрудниками ГИБДД.

В жалобе заявитель указал, что процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена, так как присутствовал только один понятой, который не видел факт управления им автомобиля, права понятого ему не разъяснялись, документы, в которых ставил подпись, не читал.

В жалобе заявитель указал, что в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, так как водительское удостоверение у него было «отобрано» сотрудниками ГИБДД другого экипажа, а временное водительское удостоверение выдано не было. В данных обстоятельствах вменяемое ему правонарушение должно носить иной характер квалификации.

В жалобе заявитель указал, что мировым судьей нарушены нормы права. Так, мировой судья проигнорировал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснения понятого ФИО26, тогда как при составлении протокола присутствовал только один понятой. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО14, видеозапись должны быть исключены из доказательной базы его виновности. Также считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются доказательствами, полученными с нарушением закона и должны быть признании недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО15, который является заинтересованным лицом. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей понятого ФИО9 и сотрудника ГИБДД ФИО16, чем мировой судья нарушил принципы равенства перед законом и гарантии судебной защиты его прав. Указал, что мировой судья лишил его права внесения замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что мировой судья не вправе был ссылаться на применение ст. 4.3 КоАП РФ.

Гайфуллин М.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает ее по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить.

Пояснил, что 19 сентября 2011 года ранее на ул.Ст.Разина был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль остался на ул.С.Разина, он ушел. Через некоторое время вернулся на это место, остановил автомобиль ВАЗ 21099, где находились водитель и еще один мужчина, у которого были права. Этот мужчина управляя его автомобилем, привез его к магазину «Александр». Он зашел в магазин. Когда вышел из магазина, увидел, что у его автомобиля стоят сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил жене, сам ушел. Автомобиль поставили на штрафстоянку.

Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Понятые присутствовали.

Протоколы составлялись, но он нигде не ставил свою подпись, так как был не согласен. Что мешало выразить свою позицию, написав объяснение в протоколе, пояснить не смог.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. В тоже время не отрицает, что две фразы «нет» на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, зафиксированные на видеозаписи, сказаны им.

        Защитник Горланов А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19 сентября 2011 года в 15 часов 35 минут Гайфуллин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. Свердлова, 26 в г. Златоусте с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя и полости рта, смазанной речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гайфуллин М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Гайфуллин М.М. 19 сентября 2011 года в 15-10 час. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; имеются подписи понятых, Гайфуллин М.М. от подписи в протоколе отказался, замечаний не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования Гайфуллин М.М. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения. Не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеются подписи понятых, Гайфуллин М.М. от подписи в акте отказался, замечаний не поступило (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Гайфуллин М.М. на освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, покраснение глаз, однако Гайфуллин М.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Гайфуллин М.М. от подписи в протоколе отказался, замечаний не поступило (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5, из которого следует, что 19 сентября 2011 года нес службу на автопатруле № совместно с ИДПС ФИО6 19 сентября 2011 года в 15-10 час. на ул. Свердлова, 26 в г. златоусте был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который вилял, двигаясь по дороге. За управлением данного автомобиля находился хозяин автомобиля Гайфуллин М.М. Во время беседы почувствовали запах алкоголя из полости рта Гайфуллин М.М., который был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гайфуллин М.М. отказался. Пройти мед.освидетельствование Гайфуллин М.М. также отказался. С материалами Гайфуллин М.М. ознакомлен устно, от подписи и дачи объяснений отказался (л.д.6);

- выпиской из постовой ведомости ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектора ФИО5 и ФИО6 несли службу по городу с 07-00 часов до 19-00 часов 19 сентября 2011 года в патруле № техническое средство измерения алкометр «SD-400» не выдается, так как находится в кабинете № 6 ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в единственном экземпляре (л.д.35);

    - свидетельством о поверке № 2904, действительным до 21 декабря 2011 года, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора 069363 D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению, соответствует требованиям (л.д.36);

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что 19 сентября 2011 года с инспектором ФИО6 несли службу на № экипаже, до обеда им поступила ориентировка, что в районе ул.К.Маркса автомобиль <данные изъяты> под управлением пьяного водителя движется с ул. К.Маркса на ул. Скворцова. Они в это время находились в районе ул. К.Маркса, в тот день по всему городу был один экипаж. Проехали по ул. Ленина, по ул. Плеханова автомобиль не обнаружили. По рации ФИО17 сообщил, что данный автомобиль остановили выше Дома школьника рядом с домом № 97 на ул.Румянцева, в отношении водителя составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Гайфуллин отказался подписывать протокол, копию протокола вручили его жене, так как он при них позвонил жене, сказал, где он находится и ушел. Протокол Гайфуллину не вручили, так как он удалился, при нас позвонил жене, сказал, что находится около магазина «Александр», при составлении протокола неоднократно угрожал применением физической силы, так как он мастер спорта по боксу. Автомобиль закрыла жена, погрузили его на эвакуатор, ключи отдали жене Гайфуллина.

Они двигались за автомобилем «<данные изъяты>», он свернул к магазину «Александр», т.е. к торцу дома № 26 на ул.Свердлова, свернули за ним, спецсредствами его не останавливали. Преследование этого автомобиля начали по ориентировке, поступившей по рации.

При составлении протокола молодой человек находился у них в машине, периодически выходил из машины, его догоняли, садили в машину. Гайфуллина отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование.

При отстранении был написан протокол в присутствии понятых. Сначала составили протокол об отстранении, затем составили акт освидетельствования, затем протокол направления на медицинское освидетельствование.

При них не было специального средства измерения, указал в протоколе, так как прибор находится в 6-м кабинете административной практики ГИБДД, они имели право задерживать его. Предложили Гайфуллину проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования или сразу проехать в наркологию. На месте ему никто не предлагал пройти освидетельствование, предлагали проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования.

Предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, вопрос о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования он задавал несколько раз.

Производилась видеозапись.

Понятые были одни и те же, при составлении протокола о задержании транспортного средства были другие понятые, так как эвакуатора не было мы не стали их задерживать.

Протоколы составлялись в присутствии понятых, протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен позже.

Понятым было разъяснено для чего их пригласили, были разъяснены их права, понятых они нашли на улице. В присутствии понятых были заданы вопросы Гайфуллину: что пил, куда ехал, согласен ли пройти освидетельствование в ГИБДД, согласен ли пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Протоколы понятые подписали собственноручно, по очереди три документа.

Все эти три документа он составил последовательно. Составил протокол, объяснил, что он отстранен от управления транспортного средства. Документы были составлены поочередно (л.д.42об-43);

        - показаниями понятого ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Гайфуллина М.М. ранее не знал. В сентябре 2011 года, в дневное время, его вызвали сотрудники ГАИ на адрес Свердлова, 32 или 33, выше тюрьмы для эвакуации автомобиля <данные изъяты>. Машину он не забрал, так как водитель закрыл машину, поставил на «сигналку» и ушел. Он должен был поставить машину на «нейтралку», он этого не сделал. Минут через 30-40 после этого вызова поступил второй вызов на ул.Свердлова, 21. Он подъехал по этому адресу, увидел тот же автомобиль <данные изъяты>, возле машины находилась женщина, машина была открыта, он ее загрузил на эвакуатор, ключи от машины были у сотрудников ГАИ, потом их отдали женщине. Мужчина сидел в машине экипажа. Рядом находились сотрудники ГАИ, другой экипаж, номер которого не помню, была женщина, машину осмотрели (л.д.44);

- показаниями понятого ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Гайфуллина М.М. ранее не знал. В дневное время, дату не помнит, возле магазина «Александр» «гаишник» попросил быть свидетелем, при нем он спросил мужчину «поедете на освидетельствование с нами?», мужчина сказал «нет», может быть и предлагал пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. «Гаишник» сказал эти слова, он расписался и уехал. Сколько раз расписывался, не помнит. Были сотрудники ГАИ, двое или трое, кто еще был, не помнит. Не помнит, сколько времени он подписывал документы, может быть минуты три. Документы он не читал, сотрудники ГАИ объяснили ему, что он будет свидетелем, что этот мужчина не хочет ехать на освидетельствование. Они при нем спросили мужчину, «поедете с нами на медицинское освидетельствование?», он сказал «нет». Они его спросили «Вы это слышали?», он сказал, что слышал, предложили расписаться в документах, он расписался (л.д.44-44об.);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что впереди патрульного автомобиля движется автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль остановился и сотрудник ГИБДД Резепов подошел к автомобилю <данные изъяты> со стороны водителя. Инспектор ФИО20 представился водителю, на что водитель ответил: «только что оформили». Водитель приглашен в патрульный автомобиль, им оказался Гайфуллин М.М. В патрульном автомобиле Гайфуллин М.М. выражался нецензурной бранью, предлагал сотрудникам ГИБДД «договориться». Гайфуллин М.М. неоднократно пытался уйти от сотрудников ГИБДД. Далее в присутствии двух понятых Гайфуллин М.М. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гайфуллин М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

    Изложенные в жалобе заявителя показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, трактуются заявителем в свою пользу.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Гайфуллина М.М., что не отрицается им самим, свидетеля ФИО6, понятых ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетелей, понятых (л.д.1,2,3,5,6).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Гайфуллин М.М. отказался от дачи подписи в указанных документах. Гайфуллин М.М. с существом правонарушения был ознакомлен, когда были заполнены все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отказавшись расписываться в протоколах и повестке, воспользовался своим правом. О том, что все протоколы, акт были составлены в присутствии Гайфуллина М.М., зачитаны ему вслух, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из показаний свидетелей – инспектора ГИБДД и понятых, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований. Самим заявителем не отрицается, что протоколы были составлены, понятые присутствовали. Это же подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктами 117, 172.2, 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протоколов и акта (л.д.1,2,3,4,5), в них сделана запись о том, что Гайфуллин М.М. отказался от подписи. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 и подписью свидетеля ФИО6

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО5, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что присутствовал лишь один понятой ФИО22, судья считает голословными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, наличием данных о втором понятом, его подписи, отсутствии замечаний в протоколах, видеозаписью. Гайфуллин М.М. в судебном заседании показал, что понятые были.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не сообщили ему об изготовлении видеозаписи, а мировым судьей она не предъявлялась и не исследовалась, судья также считает голословными и не соответствующими действительности. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись: «видеозапись по запросу» (л.д.2). Из протокола судебного заседания от 23.11.2011 года (л.д.56-57), в котором присутствовали и Гайфуллин М.М. и его защитник Горланов А.Л. следует, что видеозапись исследовалась. Более того, Гайфуллин М.М. 29.09.2011 года ознакомился с материалами дела (л.д.16), а 04.10.2011 года сделал фотокопии материалов дела (л.д.18).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом осмотрена видеозапись и противоречий между письменными материалами дела, данной видеозаписью и установленными в судебном заседании обстоятельствами судьей не установлено.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Гайфуллин М.М.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены принципы равенства перед законом и гарантии судебной защиты его прав, тем, что не были допрошены понятой ФИО23 и сотрудник ГИБДД ФИО25, судья находит необоснованными.

    Из материалов дела следует, что Гайфуллин М.М. знакомился с материалами дела, делал их копии, пользовался услугами защитника, то есть воспользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также он и его защитник заявляли ходатайства, в том числе о вызове указанных лиц. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.26), судебное заседание откладывалось из-за неявки указанных лиц (л.д.42-44,49,58,63), судом принимались меры к их явке в суд, о чем имеются почтовые уведомления, адресные справки, телефонограммы (л.д.30,34,52,53). Следовательно, мировым судьей принимались меры к вызову заявленных свидетелей, что следует из материалов дела.

Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, Гайфуллин М.М., защитник Горланов А.Л. возражений не имели (протокол судебного заседания на л.д.57), а также они участвовали во всех судебных заседаниях.

Более того, Гайфуллин М.М. и защитник Горланов А.Л. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.

При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права Гайфуллин М.М. на защиту и равенства перед законом.

Также не усматривает нарушение права на принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку Гайфуллин М.М. известны его права. Каких-либо доказательств запрещения в подаче или не принятия мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания судье не представлено.

Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Гайфуллин М.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем именно Гайфуллин М.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Гайфуллин М.М. о том, что он не управлял автомобилем полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, из которой четко прослеживается управление Гайфуллин М.М. автомобилем. Версию, выдвинутую, в судебном заседании, об управлении его автомобилем неизвестным мужчиной суд расценивает как способ защиты.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Гайфуллин М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор, указанный в акте не могут служить основанием для освобождения Гайфуллин М.М. от административной ответственности, поскольку данный прибор и не мог находить в патрульной машине, что следует из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области на л.д. 35.

Таким образом, процедура направления Гайфуллин М.М. на медицинское освидетельствование соблюдена, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также видеозаписью.

Таким образом, Гайфуллин М.М. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Гайфуллин М.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой Гайфуллин М.М. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина Гайфуллин М.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, понятого ФИО8, видеозаписью.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гайфуллин М.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Гайфуллин М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно вопреки доводам заявителя о том. Что вменяемое ему правонарушение должно носить иной характер квалификации.

Судья находит необоснованными доводы защитника и о том, что мировой судья не выяснил позицию Гайфуллин М.М. и признании им вины и раскаянии. Данный довод полностью опровергается объяснениями Гайфуллин М.М., данных им мировому судье, из которых следует, что вину он не признает, машиной не управлял (протокол судебного заседания, л.д.49). Данная позиция поддержана им и при рассмотрении его жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гайфуллин М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Гайфуллин М.М. подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим Гайфуллин М.М. административную ответственность, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                р е ш и л:

Жалобу Гайфуллина М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. 23 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья