Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2011года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А. при секретаре Федосеевой Ю.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шплатова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шплатов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего электриком на комбинате «Магнезит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 ноября 2011 года инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шплатов С.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него 02 ноября 2011 года инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с недостаточностью исследования материалов дела и несоответствием выводов инспектора, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просил обжалуемое постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Шплатов С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автомобиле ВАЗ 21150, № следовал по автодороге <адрес> произошло столкновение с автомобилем Додж Caliber, №, под управлением ФИО3, который двигаясь впереди по соседней правой крайней полосе стал совершать манёвр поворота налево, создав помеху ему (заявителю). Указал на то, что инспектор группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области указанные обстоятельства не учел и не дал им надлежащую оценку.
Заслушав заявителя, ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве кото рых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе ние для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ве дется производство по делу об административном правонарушении, показа ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны ми доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в отношении Шплатов С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья полагает вину Шплатов С.В. в совершении административного правонарушения доказанной и не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шплатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло столкновение с автомобилем Додж Caliber, №, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Додж Caliber следовал по автодороге по проспекту <адрес> по крайней левой полосе, снизил скорость, подал левый сигнал поворота и стал поворачивать налево в районе супермаркета «Урал» после чего почувствовал удар в левую часть своей автомашины.
Из имеющейся в материалах дела и подписанной Шплатов С.В. схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 21150 и Додж Caliber произошло на встречной для первого автомобиля полосе движения. Оснований полагать, что указанная схема не соответствует действительности, не имеется, поскольку в схеме имеется подпись о согласии с ней всех участников ДТП, в том числе и заявителя.
Таким образом, суд считает доказанным, что Шплатов С.В. действительно был нарушен п. 9.11 ПДД РФ.
К показаниям пассажиров автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4, Селезнёва А.А., допрошенных в качестве свидетелей, следует отнестись критически, так, как они противоречат показаниям свидетеля ФИО5 – дежурного дежурной части ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, выезжавшего на место ДТП, составлявшего схему ДТП, так и другим имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
К Шплатов С.В. применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение и влекущей за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Процедура привлечения Шплатов С.В. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись при составлении протокола и при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД. Протокол об административном нарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, судья находит, что наказание на Шплатов С.В. в виде штрафа в размере 500 руб. наложено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Шплатов С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.