Дело № 12-338/2011 Мировой судья Рогожина И.А., и.о. мирового судьи судебного участка
№ 3 г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соснина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» (<адрес>),
на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области о привлечении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» (далее ГОУ НПО «ПУ № 4») Соснин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому юридическое лицо ГОУ НОП «ПУ № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей дана необоснованная оценка представленным суду доказательствам, так были представленные письменные обращения в Министерство образования и науки Челябинской области о потребности в финансировании противопожарных мероприятий. Учреждению были выделены денежные средства, однако все замечания устранены не были. Собственных средств учреждение не имеет, в связи с чем не имело возможности исполнить предписание, все зависящие от учреждения меры предприняты, что свидетельствует об отсутствии правонарушения.
При этом п. 3, п. 18 предписания исполнены, установлена противопожарная дверь, отделяющая помещение подвала от помещений первого этажа; установлены противопожарные люки.
Требование п. 15 предписания считает необоснованным, поскольку в кабинетах 12, 43 число обучающихся менее 15 человек.
После смерти директора ПУ № 4 в марте 2011 года был ослаблен контроль за выполнением противопожарных мероприятий, для выполнения невыполненных пунктов предписания необходимо 370 000 рублей.
Здание училища построено в 1979 году, за все время работы училища в здании не произошло возгорания либо пожара.
Считает, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, при назначении наказания необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Законный представитель ГОУ НОП «ПУ № 4» Соснин В.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования юридическим лицом не были исполнены пункты предписания, однако принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. После обращения в Министерство образования и науки Челябинской области были выделы средства на исполнение предписания, однако данных средств не хватило для исполнения предписания в полном объеме. П. 3 и п. 18 предписания исполнены, п. 15 считает необоснованным, так как в кабинетах № 12 и 43 число обучающих 10-12 человек.
Свидетель инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Заслушав законного представителя Соснина В.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ГОУ НПО «ПУ № 4» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в помещениях ГОУ НПО «ПУ № 4» по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные к исполнению пункты 1, 2, 3, 6, 7, 9, 15, 18 частично предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора.
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ГОУ НПО «ПУ № 4», директору ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.
Предписание для исполнения получено секретарем ГОУ НПО «ПУ № 4» ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13).
Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание законным представителем ГОУ НПО «ПУ № 4» не обжаловалось.
О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД № 1 ФИО5
В ходе проверки, проведенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты невыполнения пунктов предписания:
- отделка стен холла первого этажа выполнена горючими материалами (пластиковые панели) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25; ППБ 01-03 п. 53);
- на путях эвакуации из здания училища, в лестничных клетках установление оборудование (приборы отопления),выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.32*; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4);
- помещение подвала (бывшее кафе) не отделено от помещений первого этажа ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (не установлена противопожарная дверь) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 5 ст. 89, СНиП 21-01-97* п. 5.14 т. 2* п. 7.4);
- дверь второго эвакуационного выхода из помещения актового зала шириной менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.11*, 6.12*, 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- дверь второго эвакуационного выхода из зального помещения столовой шириной менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.11*, 6.12*, 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- второй эвакуационный выход из помещения актового зала не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к эвакуационным выходам (выход осуществляется через складские помещения) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч.3 ст. 89, СНиП 21-01-97* п. 6.9*, п. 6.12*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.8);
- ширина дверей выходов из учебных помещений кабинетов № 12, 43 при числе учащихся 15 и более человек менее 0,9 м (фактическая 0,78 см) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 2.08.02-89* п. 1.107; СП 1.13130.2009 п. 8.2.3);
- не установлены две двери выхода на кровлю здания противопожарными с пределом огнестойкости ЕI (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 90, СНиП 21-01-97* п. 8.4*);
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ГОУ НПО «ПУ № 4»зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Златоусту Челябинской области и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ГОУ НПО «ПУ № 4» обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.
Доводы жалобы о том, что ГОУ НПО «ПУ № 4» предпринимались необходимые меры по выполнению предписания, но не имело возможности выполнить его в полном объеме ввиду недостаточного финансирования, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.
Приобщенные к материалам дела письменные обращения законного представителя учреждения к заместителю министра образования и науки Челябинской области (л.д. 20-25) о выделении бюджетных средств на проведение ремонтных работ и противопожарных мероприятий в учреждении не свидетельствуют о том, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, данные обращения не исключают иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации.
Несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГОУ НПО «ПУ № 4» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения.
Оснований для исключения пункта 18 предписания, как исполненного, у судьи не имеется, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что пункт 18 не выполнен частично – не установлены две двери выхода на кровлю здания противопожарными на кровлю здания с пределом огнестойкости ЕI 30, а также пункта 15 предписания, поскольку проведение занятий лишь у одной группы в учебное время не исключает проведения более массовых мероприятий в кабинетах № 12, 43.
Выполнение обязательного к исполнению пункта 3 предписания не может являться основанием для освобождения ГОУ НПО «ПУ № 4» от административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. Учитывая, что невыполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, имеющих место в ГОУ НПО «ПУ № 4», создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, совершенное юридическим лицом правонарушение обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Мировым судьей обоснованно указано, что виновность ГОУ НПО «ПУ № 4» доказана, при назначении наказания учтены смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначе но в минимальном размере.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГОУ НПО «ПУ № 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым ГОУ НПО «ПУ № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: