Дело № 12-339/2011 Мировой судья Прыткова Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка
№ 1 г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Морозовой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, заведующей МБДОУ детский сад № 45, проживающей по адресу <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области о привлечении Морозовой Т.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1, заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 45 (далее МБДОУ детский сад № 45) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям. На основании Устава МБДОУ детский сад № 45 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО, то есть его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Мировой судья должен был исследовать обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения. Выявленные нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, средства на выполнение пунктов 1, 2, 5-8, 11-15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в смете юридического лица на 2010-2011 г.г. не были предусмотрены. Для выполнения предписания требовались значительные финансовые средства, подготовка проектно-сметной документации, в связи с чем направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ею предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Считает, что вменяемое ей административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к ней для предупреждения правонарушений в будущем.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования ею не были исполнены пункты предписания, однако принимались все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Она обращалась в Управление образования ЗГО с просьбами о выделении финансовых средств по исполнению предписания. Пункт 15 предписания был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время составлена смета на устройство противопожарных выходов, а также металлических эвакуационных лестниц, требующая больших финансовых затрат. Однако считает, что увеличить ширину эвакуационных выходов невозможно, поскольку здание 1959 года постройки.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что должностное лицо ФИО1, заведующая МБДОУ детский сад № 45, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в помещениях МБДОУ детский сад № 45 по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила обязательные к исполнению пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора.
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному МБДОУ детский сад № 45, заведующей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.
Предписание для исполнения получено заведующей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание заведующей МБДОУ детский сад № 45 ФИО1 не обжаловалось.
О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД № 1 ФИО4
В ходе проверки, проведенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты невыполнения пунктов предписания:
- двери гладильной не имеют предела огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- люк выхода в чердачное помещение не выполнен противопожарным с пределом огнестойкости ЕI 30 и размером 0,6х0,8 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 90, СНиП 21-01-97* п. 8.4);
- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки второго этажа южной части здания, при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки второго этажа северной части здания при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки первого этажа южной части здания при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- ширина эвакуационного выхода из музыкального зала менее 1,2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- уклон металлической лестницы 3-го типа на путях эвакуации со второго этажа в северной части здания более 1:1 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.30*, СП 1.13130.2009 п. 4.4.2);
- уклон металлической лестницы 3-го типа на путях эвакуации со второго этажа в южной части здания более 1:1 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.30*, СП 1.13130.2009 п. 4.4.2);
- не обеспечено открывание двери эвакуационного выхода из музыкального зала по направлению выхода из здания (помещения) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 52);
- не обеспечено открывание двери эвакуационного выхода из групповой ячейки первого этажа южной части здания по направлению выхода из здания (помещения) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 52);
- не демонтировано покрытие пола на путях эвакуации, выполненное с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. т. 3 ч. 7 ст. 134, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с распоряжением и.о. Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу и назначена на должность заведующей МДОУ детский сад № 45 с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Таким образом, ФИО1, будучи заведующей МБДОУ детский сад № 45, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за указанным детским садом территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязана своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, из материалов дела, объяснений ФИО1 следует, что ею предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Так на устранение нарушений, указанных в предписании, необходимы денежные средства, заведующей учреждения ФИО1 неоднократно направлялись письма начальнику МУ Управление образование ЗГО и депутату Златоустовского собрания депутатов ЗГО (л.д. 13, 14) о выделении бюджетных средств на проведение ремонтных работ и противопожарных мероприятий в МБДОУ детский сад № 45 Управление образования ЗГО, пункт 15 предписания был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время составлена смета на устройство противопожарных выходов, металлических эвакуационных лестниц, для этого со стороны ФИО1 принимаются меры.
При таких обстоятельствах ФИО1, несмотря на предпринимаемые ею меры, по объективным причинам – отсутствие финансирования, не смогла своевременно в полном объеме выполнить требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения: то, что должностное лицо не бездействовало, а предпринимало определенные усилия к тому, чтобы выполнить требования предписания, отсутствие других нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, со своей стороны принимала меры, направленные на соблюдение законодательства и выполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает, что степень виновности должностного лица значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив должностное лицо от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка, во вводной части постановления указано, что дело об административном правонарушении рассмотрел мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, однако постановление вынесено мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, что подтверждается исследованными материалами: определением о назначении дела к рассмотрению, постановлением председателя Златоустовского городского суда от 02 ноября 2011 года, протоколом судебного заседания (л.д. 1, 11, 16, 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2011 года, которым заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: