Дело № 12-350/11 Мировой судья судебного участка № 4
г.Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 22 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трутнева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Трутнев В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Трутнева В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Трутнев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 29 ноября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указал, что его вина не может быть доказана, поскольку письменные материалы противоречивы, не согласуются между собой и были проанализированы судом с точки зрения презумпции его виновности и суд, ссылаясь на письменные материалы дела, не дал их надлежащую оценку. Так, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, но не согласен и не согласие высказал в устной форме сотруднику ДПС. Замечания были написаны им в тревожной обстановке, под контролем сотрудников ДПС, в связи с чем указал слово «обгон», но после того, как получил юридическую консультацию и проанализировав случившееся пришел к выводу о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, а также не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. Свидетель ФИО4 является сотрудником ГИБДД, а значит, является заинтересованным лицом. Со схемой места совершения административного правонарушения он не был ознакомлен, своего согласия с ее содержанием не давал. Схема не содержит сведений о метраже совершения административного правонарушения, составлена сотрудниками ДПС без привлечения незаинтересованных лиц. Считает, что схема не согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки. Считает, что показания специальных технических измерений необходимы только в случае выявления, правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составляется.
В жалобе заявитель указал, что судебное заседание в соответствии со стадиями процесса, требованиями КоАП РФ не проводилось, имела место лишь беседа, в связи с чем, им были приобщены письменные пояснения, которым суд не дал оценки. О принятом решении 29.11.2011 года судья не сообщила.
В жалобе заявитель указал, что, проанализировав дорожную обстановку, отсутствие каких-либо дорожных знаков, начало разметки 1.5 им было установлено, что начинается зона двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Перестроившись во вторую полосу движения в направлении г. Челябинска автодороги Москва-Челябинск, он продолжил движение со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Далее разметка дорожного покрытия вообще стала не достаточно четкой. Вдали виднелся указатель направлений. Потом началась разметка 1.6 длиной примерно 60 метров, в нарушении ГОСТ. Кроме того, на первой полосе движения в направлении г. Челябинска продолжала движение колонна. Проанализировав обстановку, ему стало понятно, что возможно скоро начнется сплошная линия, но когда и как неизвестно, и он не сможет завершить начатый маневр опережения. Оценив обстановку, начал безопасный маневр и был намерен его завершить. В данном случае, для возврата в первую полосу, мог применить экстренное торможение, и, в худшем случае, вклиниться в идущую колонну автомобилей, чем бы создал аварийную ситуацию и общественную опасность.
В жалобе заявитель указал, что, пересекая разметку при завершении опережения, он действовал в ситуации крайней необходимости, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, то есть отсутствует объективная сторона нарушения.
Трутнев В.Н. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Не отрицает, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, закончил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., но считает, что это не грубое нарушение, так как начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, в нарушение правил проехал только 10 метров, чтобы не создавать аварийную ситуацию, не вернулся на свою полосу движения.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2011 года следует, что 11 октября 2011 года в 10 часов 12 минут на 1763 км автодороги Москва-Челябинск, Трутнев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трутнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Трутнев В.Н. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обгон начал после знака обгон разрешен перед сплошной линией, перестроиться не успел проехал м.20 причина тому не было предуп.знака», имеются подписи Трутнева В.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; объяснения и замечания по содержанию протокола от Трутнева В.Н. не поступили, о чем имеется его подпись (л.д.4);
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 11 октября 2011г. работал в первую смену согласно графика на 1763 км автодороги Москва-Челябинск в 10-12 час. автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данная автомашина была остановлена, на водителя Трутнева В.Н. был составлен административный протокол (л.д.5);
- схематическим рисунком административного нарушения ПДД на 1763 км., Трутнев В.Н. от подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 6);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке дороги с 1760 по 1764 км, из которой следует, что на 1763 км нанесена разметка 1.1, в том числе имеются горизонтальные разметки 1.6, 1.5 и 1.14.1, а также, что дорога имеет одну полосу для движения Трутнева В.Н. (л.д.32-34);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что легковой автомобиль обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения пересекая горизонтальные разметки: сплошную линию и пешеходный переход, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств. Обгоняемые грузовые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был легковой автомобиль <данные изъяты>. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из трех полос движения для транспортных средств, из которых одна полоса для движения автомобиля под управлением Трутнева и две полосы для встречного движения.
Кроме того, виновность Трутнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами представленными самим заявителем, а именно: схемой участка автодороги Москва-Челябинск с 1762 по 1764 км, в которой указан маршрут движения <данные изъяты> по полосе встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки: сплошной линии и пешеходного перехода для возврата на свою полосу движения (л.д.15) и фотографиями (16-23), которые не противоречат материалам, представленными судье сотрудниками ГИБДД.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Трутнева В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, в частности из схематического рисунка места совершения административного нарушения ПДД на 1763 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Трутнев В.Н. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией, письменными материалами представленными заявителем, не отрицается самим Трутневым В.Н.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (схематического рисунка места совершения административного нарушения ПДД на 1763 км автодороги Москва-Челябинск, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также представленной заявителем схемы участка автодороги Москва-Челябинск с 1762 по 1764 км) Трутневым В.Н. на 1763 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, а закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Согласно п. 3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст): разметка дорожная - линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.
Разметку 1.1 (барьерная линия) ( п.6.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004) применяют, в том числе в следующих случаях, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: - на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга; - на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней. На дорогах, имеющих три полосы, данное отношение принимают для крайних полос, а средняя полоса в этом случае может использоваться как разделительная или для движения в направлении, для которого предназначена внешняя полоса; - перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)(5) м от края пересекающей проезжей части; - перед железнодорожными переездами - на протяжении 100 м от ближнего рельса; - на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля; перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения, либо сужающим полосу, а также при уменьшении числа полос в данном направлении с наклоном к оси дороги не более 1:20 (1:50) (переходная линия). На дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях допускается наносить две параллельные переходные линии на расстоянии не менее 20 (40) м; - перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м; - на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Протяженность участков дороги с соотношением числа полос движения во встречных направлениях (2:1 или 1:2) определяют с учетом продольного и поперечного профилей дороги, организации левых поворотов на перекрестках, с учетом возможности опережения попутных транспортных средств; - на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.
Разметку 1.6 (линия приближения) ( п.6.2.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Таким образом, действие горизонтальной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными разметками и соблюдать их требования.
Следовательно, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ и понятия дорожной разметки, Трутнев В.Н. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги и при достаточной внимательности и осмотрительности Трутнев В.Н. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Трутнев В.Н. создал опасность для движения, тогда как он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем, маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки, при этом Трутнев В.Е. осуществлял движение на полосе встречного движения.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, также водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. И поэтому Трутнев В.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге дорожной разметки 1.1 должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Трутнева В.Н. на полосе встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, а откуда начался обгон, до начала разметки 1.1 или после нее, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из видеозаписи усматривается, что Трутнев В.Н. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1. Более того, Трутневу было известно, что разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между разметками 1.1 и 1.5, что следует из текста его жалобы.
Мер к возвращению на ранее занимаемую полосу, как следует из видеозаписи, он не предпринимал.
Следовательно, до начала маневра обгона Трутнев В.Н. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
К тому же, как следует из дислокации дорожных знаков, осмотренной видеозаписи, фотографий, на данном участке дороги, в месте совершения обгона, установлен знак 1.22 «Пешеходный переход» и чуть впереди по ходу движения автомобиля под управлением Трутнева В.Н. установлен знак 5.15.3, который заблаговременно информирует водителя о предстоящем наличии двух полос для движения в данном направлении.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, фотографий представленных заявителем, судья не усматривает наличия на дорожном покрытии каких-либо препятствий для движения.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Трутнев В.Н., имея очень большой водительский стаж (как указано в жалобе) осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, доводы Трутнева В.Н. о том, что он не смог закончить маневр обгона до разметки 1.1 по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги, не влияют на юридическую квалификацию действий Трутнева В.Н. и не могут служить основанием для отмены постановления.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок места совершения правонарушения, объяснения свидетеля, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения прямо перечисленные в ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Трутневым В.Н., замечаний по поводу содержания протокола на месте Трутневым В.Н. высказано не было, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.4). В судебном заседании Трутнев В.Н. не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, копия протокола ему была сразу вручена, что имеет большой стаж вождения транспортного средства, опыт общения с сотрудниками ГИБДД, что также следует из справки БДПС ГАИ УВД Челябинской области о привлечении Трутнева В.Н. к административной ответственности (л.д.7).
В связи с чем, доводы заявителя о не согласии с протоколом об административном правонарушении судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Требования к схематическому рисунку административного правонарушения процессуальными нормами КоАП не установлены. Более того, рисунок подписан лицом ее составившим, свидетелем ФИО4 и свидетелями отказа Трутнева В.Н. от подписи ФИО5, ФИО6 В схематическом рисунке указано место совершения административного правонарушения – 1763 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела. Оценив в совокупности схематический рисунок, составленный сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», просмотренную в судебном заседании видеозапись, а также представленную заявителем схему участка автодороги Москва-Челябинск с 1762 по 1764 км, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Письменные объяснения ФИО4 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Объяснения ФИО10 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Трутнева В.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме.
Изложенное в просмотренной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Трутнева В.Н.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлено, что Трутнев В.Н. совершил именно обгон транспортных средств, а не их опережение. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что обгоняемые транспортные средства не являются тихоходными транспортными средствами, гужевыми повозками, мопедами или двухколесными мотоциклами без коляски, дорогу не уступали, на обочину не прижимались. При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено нарушение Трутневым В.Н. действия дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона.
Согласно Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, Трутнев В.Н., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос и руководствоваться дорожной разметкой.
Кроме того, из материалов дела (схематического рисунка, видеозаписи, дислокации дорожных знаков и схемы, представленной заявителем) следует, что участок дороги в месте обгона имеет одну полосу для движения автомобиля под управлением Трутнева В.Н.
Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что он не обгонял двигающиеся впереди транспортные средства. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
Так, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
В ходе судебного разбирательства судьей не установлено, что Трутнев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости и каких-либо доказательств этому, суду представлено не было.
Доводы заявителя о том, что проезжая часть дороги находится в ненадлежащем состоянии, не относятся к рассмотрению данного дела и не могут служить основанием для освобождения Трутнева В.Н. от ответственности.
Доводы заявителя о том, что судебное заседание у мирового судьи не проводилось, а имела место лишь беседа, 29 ноября 2011 года ему не сообщили о принятом решении, судья находит голословными и несоответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, 09.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Буланцовой Н.В. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трутнева В.Н. по ч.4 ст.12.15 на 10 часов 23.11.2011 года (л.д.29), судебную повестку на 23.11.2011 года Трутнев В.Н. получил лично, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д.37), 23 ноября 2011 года судебное заседание состоялось, Трутнев В.Н. в нем участвовал (л.д.39), ему разъяснялись его права, о чем имеется его подпись (л.д.38), 23.11.2011 года судебное заседание отложено на 29.11.2011 года, 12-00 час., судебную повестку о явке в суд Трутнев получил лично 23.11.2011 года (л.д.40), 29 ноября 2011 года судебное заседание состоялось, Трутнев В.Н. в нем участвовал, давал пояснения (л.д.43), ему разъяснялись его права, о чем имеется его подпись (л.д.42).
Согласно протокола судебного заседания от 29.11.2011 года (л.д.43) Трутнев В.Н. присутствовал при оглашении постановления, доказательств в подтверждение иного судье не представлено. Копию постановления по делу об административном правонарушении Трутнев В.Н. получил 30.11.2011 года (л.д.49).
Вина Трутнева В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Трутнева В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Трутнева В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Трутневу В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Трутнев В.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Трутневу В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права на срок от четырех до шести месяцев. При этом Трутневу В.Н. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статья 12.15 ч.4 КоАП РФ несмотря на то, что он вину не признал и имеется отягчающее вину обстоятельство, что опровергает доводы заявителя о том, что судья предлагала признать вину и тогда она назначит наказание не 6 месяцев, а 4 месяца.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, допущена описка вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано, что Трутнев В.Н. родился в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), паспорта, Трутнев В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ.
Судья считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении года рождения Трутнева В.Н.- ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Трутнева В.Н. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Трутнев В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 29 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 29 ноября 2011 года о привлечении Трутнева В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:
во вводной части постановления при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело – Трутнев В.Н., дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья