Дело № 12-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 15 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., с участием Качурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Качурина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, со средне – специальным образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о привлечении Качурина Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Качурин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», которым Качурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В своей жалобе Качурин А.В. просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в районе <адрес> двигался по направлению с п<адрес> в сторону района машзавода. На разрешающий сигнал светофора включил левый указатель поворота и выехал на перекресток для совершения маневра, а именно поворота налево. На перекрестке он остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. За то время, которое он пропускал встречный транспорт, для него загорелся запрещающий сигнал светофора. Он убедился, что встречных автомобилей нет, а также, что не создает помех для других участников дорожного движения, для которых загорелся зеленый свет светофора, во исполнение требований п. 13.7 ПДД стал выезжать в намеченном направлении, соответственно завершать свой маневр. В это время со стороны района машзавода, на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки ВАЗ 2114. Он предпринял попытки к остановке, но столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло ДТП, виновным которого был признан он. Считает, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 являлись причиной ДТП. Сотрудники ГИБДД признали его виновным, взяв во внимание объяснения лишь второго участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ. При таких обстоятельствах считает, что постановление нельзя назвать законным и обоснованным.
Качурин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что, выехав на зеленый сигнал светофора за стоп линию и проехав около 5 метров, он остановился на самом перекрестке, чтобы пропустить встречную «Газель», после чего приступил к завершению маневра. В это время темно-вишневая ВАЗ-2114 под управлением Русских была метров за 50 до светофора, он ее увидел примерно в тот момент, когда она находилась на середине первого дома от перекрестка со стороны машзавода. Для ВАЗ-2114 горел желтый сигнал светофора, он думал, что водитель ВАЗ-2114 остановится на желтый сигнал, а он успеет завершить манев<адрес>, что постановление вынесено необоснованно по формальным обстоятельствам без исследования всех обстоятельств по делу. Инспектор вынес решение, по которому виновником аварии признан он, а не водитель ВАЗ-2114, который нарушил п.6.2 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а так же нарушил п.10.2 ПДД, поскольку двигался со скорость более 60 км/ч, о чем он в своем объяснении указал второй водитель. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так, инспектор ДПС ФИО5 показал, что в день ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей в экипаже с Чувашовым, который исполнял обязанности дежурного. Из дежурной части им поступило сообщение о ДТП, произошедшем напротив торгового комплекса «Лера» на повороте к дому № 12 на первой линии проспекта Гагарина. Приехав на место ДТП, увидели, что столкнулись два автомобиля ВАЗ-2114 и «Лада Приора», столкновение было на полосе движения автомобиля ВАЗ-2114. В присутствии обоих водителей была составлена схема ДТП, сделаны необходимые замеры. Замечаний по поводу схемы ДТП от водителей не поступило. Машины после столкновения были на месте до их приезда. Все видимые механические повреждения у обоих автомобилей были описаны. В здании ГИБДД инспектор Чувашов опрашивал и брал объяснения с участников ДТП. Сразу решения по ДТП не было принято, поскольку был потерпевший и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Светофор на месте ДТП работал в обычном рабочем режиме. Справку по ДТП заполнял он со слов дежурного Чувашова, поскольку тот в экипаже является старшим.
Инспектор ФИО6 при допросе в качестве свидетеля показал, что не помнит точное число, когда произошло ДТП, находясь в экипаже с ФИО5, исполнял обязанности дежурного ОГИБДД, получили из дежурной части сообщение о том, что на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада Приора» и автомобиля ВАЗ-2114. На месте ДТП увидели два столкнувшихся автомобиля, составили схему места ДТП, а затем с водителями проехали в дежурную часть для выяснения обстоятельств по делу. Он побеседовал с обоими участниками дорожного движения. Водитель Русских при беседе пояснил, что он проезжал светофор на желтый сигнал светофора. Из объяснений водителя Качурина следовало, что он управлял автомобилем «Лада Приора», выехал на середину перекрестка, расположенного в <адрес> чтобы совершить маневр налево, для этого ждал запрещающий сигнал светофора. Про то, какой был сигнал светофора, он пояснить сейчас не может, таких данных у него нет. Водитель ВАЗ – 2114 Русских двигался со стороны автовокзала в направлении мемориала, из его объяснений следовало, что когда он подъехал к перекрестку в районе <адрес> п<адрес> для него горел мигающий зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал светофора, который не является запрещающим. Качурин в это время на своем автомобиле проехал примерно метр и произошло лобовое столкновение на полосе движения ВАЗ - 2114. О том, что удар произошел практически в лоб, можно определить по характеру повреждений автомобилей, поскольку пострадала передняя часть обоих автомобилей, крылья, капот, передние панели, повреждения у обеих машин были одинаковые. Также в результате ДТП пострадал пассажир Качурина, его супруга, она обратилась за медицинской помощью в городскую больницу №6. После разбора всех обстоятельств им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Качурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Он пришел к выводу о виновности Качурина А.В., поскольку тот, начав выполнять маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, уступал дорогу другим транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Однако до конца не убедился в безопасности своего маневра, т.к. в это время автомобиль ВАЗ-2114 двигался на желтый сигнал светофора, который не является запрещающим в соответствии с п.6.14 ПДД. В данной ситуации Качурин А.В. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2114, движущемуся во встречном направлении. Скоростной режим автомобиля ВАЗ-2114 не установлен. В день ДТП светофор на перекрестке работал в штатном режиме, сигналы светофора работал одинаково и для Качурина и для Русских. Если Качурин А.В. остановился на зеленый сигнал, чтобы пропустить встречные машины, то ему ничего не мешало, чтобы пропустить ВАЗ-2114. Качурин метр не проехал, как произошло лобовое столкновение, он должен был увидеть ВАЗ-2114 и предоставить ему преимущество. Лобовое столкновение произошло сразу, как Качурин начал движение, поэтому вина Качурина очевидна. С доводами, изложенными в жалобе, он не согласен.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> на перекрестке рядом с торговым комплексом «Лера» и дома, где находились раньше «Сказы», произошло ДТП, очевидцем которого он был. Столкнулись автомобили ВАЗ-2114 и Лада Приора. Он сам находился в своем автомобиле, стоящем ниже перекрестка, если стоять спиной к торговому комплексу «Лера», то справа после пешеходного перехода. ВАЗ-2114 проскочил перекресток на красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». Он хорошо помнит, что ВАЗ-2114 проехал перекресток на большой скорости на красный свет, так как для него (свидетеля) был зеленый свет. Столкновение произошло на середине дороги, от удара «Приору» отбросило в сторону Мемориала. ВАЗ-2114 тоже немного отбросило. У «Приоры» было разбито правое крыло, у ВАЗ-2114 разбито левое крыло, был открыт капот и все задымило. Удар был очень сильный, тормозной путь он не видел. Если бы не «Лада Приора», то ВАЗ-2114 совершил бы наезд на пешеходов, поскольку пешеходы уже шли по пешеходному переходу от ТК «Леры» и в сторону ТК «Лера» на свой зеленый сигнал светофора. Считает, что скорость ВАЗ-2114 была свыше 100 км/ч, автомобиль имеет грязно – вишневый цвет. Приезда сотрудников ГИБДД он не дождался.
В судебном заседании свидетель ФИО8 (гражданская жена Качурина А.В.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ Качурин, управляя Лада Приора, двигался от рынка «Лера» в сторону автомобильного магазина, для чего на перекрестке на светофоре, когда еще горел для них зеленый сигнал, начал медленно заезжать на середину перекрестка и сворачивать, чтобы повернуть налево. Дождались, когда встречный транспортные средства закончатся, начали поворот, в этот момент горел желтый сигнал светофора. Она сама водитель, поэтому внимательно наблюдает за движением. Она повернула голову направо, увидела вдалеке машину, через секунду понимает, что скорость у этого автомобиля большая и не понятно, что будет, поэтому она закричала Качурину А.В.: «Стой!», он остановил машину, начал оценивать ситуацию, но было уже поздно, произошел уда<адрес> произошла за секунду. Она потеряла сознание от удара, когда очнулась, увидела, что автомобиль ВАЗ-2114 дымиться. Повреждения автомобиля в день ДТП не рассматривала. Удар пришелся в правое крыло, колесо лежало горизонтально, бампер отвалился, где сиденья посередине, все было вырвано. В тот день светофор работал нормально, сбоев в его работе не было. Потом она засекала, что на этом перекрестке желтый сигнал горит примерно 5 секунд, которых хватает для того, чтобы тронуться.
Заслушав Качурина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и на право.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от ста до двухсот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час водитель Качурин А.В., управляя ВАЗ 217230 госномер №, на п<адрес>, 1 линия, <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211440 госномер № движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение.
Указанный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что должностное лицо, выносившее ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.11), обоснованно пришло к выводу о виновности Качурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Качурин А.В. собственноручно в своих объяснениях написал «не согласен» и в котором имеются подписи Качурина А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.10);
- схемой места ДТП, подписанной должностным лицом, ее составившим, а также водителями Качуриным А.В. и ФИО9, понятыми ФИО10 и ФИО11 В схеме места ДТП указаны: место дорожно - транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения (л.д. 15);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, из которого видно, что осмотр производился в дневное время суток, пасмурно, без осадков, видимость не ограничена. Перекресток регулируемый, светофор исправный. Отражены: следы шин – поверхностные и следы торможений – одинарные, признаки направления движения транспорта – по форме следа, на месте имелись обломки бампера, осколки стекол фа<адрес> средства имели повреждения: у ВАЗ 211440 госномер № - передний бампер, капот, блок фары, лобовое стекло, передник крылья, передняя панель, решетка радиатора, скрытые повреждения; у ВАЗ 217230 госномер № – капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, скрытые повреждения, блок фары, лобовое стекло, правая передняя дверь, Заявлений относительно составленного протокола не поступили, копии протокола были выданы водителям Качурину А.В. и ФИО9 под роспись (л.д. 19-20);
- письменными объяснениями ФИО9, данными им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17-10 час он управлял личным автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автовокзала в направлении мемориала славы со скоростью 75 км/ч. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе <адрес> первой линии п<адрес> для его горел зеленый мигающий сигнал светофора, когда он стал подъезжать к светофорному объекту, загорелся желтый сигнал, он решил проехать, но увидел, как со встречного направления в направлении <адрес> стал налево поворачивать автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, он применил экстренной торможение и совершил столкновение в этим автомобилем, после чего сразу вышел из автомобиля. Далее на место прибыла скорая помощь, МЧС и сотрудники ГИБДД (л.д. 16);
- письменными объяснениями Качурина А.В., данными им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17-10 час он управлял личным автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Мемориала в направлении рынка «Лера», после чего ему нужно было повернуть налево к магазину автомобильный. Он подъехал к середине перекрестка, расположенному в районе <адрес> первой линии п<адрес>, после чего остановился и стал пропускать встречные автомобили. Когда все проехали загорелся запрещающий сигнал светофора и он стал заканчивать маневр. В этот момент увидел, что на запрещающий сигнал ему навстречу летит автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № он применил экстренное торможение и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП пострадала его гражданская жена ФИО8 (л.д. 17);
- письменными объяснениями ФИО8, данными ею сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час она ехала в автомобиле ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали с гражданским мужем Качуриным Андреем со стороны Мемориала в направлении рынка Лера по первой линии п<адрес>. Когда они выехали на перекресток, расположенный в районе <адрес> п<адрес> первой линии, муж остановился пропускать встречные автомобили, т.к. им нужно было повернуть налево к автомобильному. Пропустив всех, стал заканчивать маневр и в это момент она увидела, что на запрещающий сигнал светофора на них на тормозах летит автомобиль ВАЗ-2114 малинового цвета, далее произошел удар, в результате чего она получила травму и обратилась в травмопункт ГБ № 6 за медицинской помощью (л.д. 18).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует и не оспаривается Качуриным А.В., что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке на полосе движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю Качурина А.В.
Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями Качурина А.В., ФИО9, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании.
Из представленных Качуриным А.В. фотографий, распечатавших данные видеозаписи с камеры, установленной на здании отделения Сбербанка за перекрестком, видно, что при работающем желтом сигнале светофора не видно автомобилей, двигающихся справа налево навстречу светофору, как и не видно автомобилей, двигающихся во встречном направлении со стороны перекрестка (фото 1). Впоследствии видно, что на желтый сигнал светофора двигается автомобиль темного цвета, который расположен непосредственно у светофорного объекта. В это время на встречной полосе белый автомобиль выехал на перекресток (на фотографии находится на уровне до бетонного столба опоры) (фото 2). На следующей фотографии видно, что на светофоре горит красный сигнал, а автомобили темного цвета и белого цвета соприкасаются, при этом белый автомобиль проехал за бетонный столб опоры (фото 3) (л.д. 28).
С учетом собранных доказательств судья приходит к выводу, что, выехав за стоп линию и остановившись на самом перекрестке, пропуская встречные автомобили, двигающиеся без изменения направления движения, Качурин А.В., не убедившись в безопасности своего маневра и полагая, что автомобиль ВАЗ-2114, двигающийся прямо во встречном направлении, остановится на желтый сигнал светофора, продолжил выполнение поворота налево.
То есть Качурин А.В. видел, что автомобиль под управлением ФИО9 движется во встречном направлении, запрещающий сигнал светофора ему не горел, следовательно, он должен был уступить ФИО9 дорогу, однако решил проехать перекресток, не уступив дорогу водителю ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем Качуриным А.В. пункта 13.4 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Качурина А.В. о том, что он не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в ДТП и приводить доказательства виновности в ДТП и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники ДТП могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление ГИБДД сторонам в этом не препятствует.
Поэтому ссылка жалобы Качурина А.В., а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО9 правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного административного дела. Вопрос о действиях другого участника ДТП обсуждаться не может.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного право нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Качурина Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО6, по которому Качурин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Златоустовский городской суд.
Судья Закирова С.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ